Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararını, sanık ve katılanların tüm temyiz başvurularını oy birliğiyle esastan reddederek onadı.
Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan, sanığın mağdurenin vücuduna teması ve öpmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi kararının, istinaf başvurusunun esastan reddi ile kesinleşmesinin ardından, temyiz incelemesinde sanık müdafiinin beraat talebi, mağdure vekilinin üst sınırdan ceza talebi ve bakanlık vekilinin alt sınırdan uzaklaşma ile vekalet ücreti talepleri dahil olmak üzere tüm itirazlar değerlendirilmiş; yargılamanın usul ve kanuna uygun olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin kesin verilere dayandığı ve kararda hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilerek, temyiz istemlerinin esastan reddine ve hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiKARAR TARİHİ
: 29.04.2025SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, farklı tarihlerde, mağdurenin poposuna ve göğsüne dokunması ve dudaklarından öpmesi şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylemleri neticesinde atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleriÖzetle mağdurenin çelişkili beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleriÖzetle sanık hakkında takdiri indirim uygulanmaksızın üst hadden ceza tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleriÖzetle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmesi ve katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.