Davalı tarafça yasal süresinde itiraz edilmeyen hazır beton satış faturası alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibine itirazın iptali davası kararı.
Özet: + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 + 1 +
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
:.....VEKİLLERİ
:Av. .....Av. .....DAVALI .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin davalının isteği üzerine ..... siparişini sözleşmede belirtilen şekilde eksiksiz bir şekilde davalıya teslim ettiğini, ancak davalı Şirketin fatura bedelini ödemediğini, davalı aleyhine..... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunarak, dava konusu faturaya ilişkin borcun bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından iade faturası oluşturulduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı düzenlediği faturanın borç olduğuna karine teşkil etmeyeceğini, iade faturasındaki söz konusu mal miktarı ve tutarın tamamıyla asıl faturaya uygun olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayanarak açılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Tarafların BA-BS formları için yazılan müzekkere cevaplarının geldiği, ..... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, tarafların ticari defterlerinin yerini mahkemeye bildirdiği, mevcut deliller üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından davalı aleyhine 29.03.2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 22.680,00 TL faturadan kaynaklı alacağın istendiği, ödeme emrinin davalıya 08.05.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 15.04.2024 tarihinde takibe, borca, ödeme emrine, tüm ferilere, faiz oranına ve işlemiş faize süresinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacı tarafça eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı," görülmüştürMahkememizce SMMS Bilirkişi Uzmanı ... ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ...'dan aldırılan 20.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Dosya kapsamında bulunan bilgi/belgelerin incelenmesi sonucu yapılan değerlendirmde hukuki durum belirlemesi ve delillerin nihai takdir ve değerlendirmesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespitler;1-Davanın, hazır beton satışından kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu,2-Taraflar arasında hazır beton satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, hazır beton satımına ilişkin yazılı bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, cevap dilekçesinde davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkinin açıkça inkar edilmediği, bu durumda taraflar arasında hazır beton alım-satımına ilişkin şifahi bir akdin gerçekleştiğinin anlaşıldığı,3- Fatura konusu hazır betonun teslim alınmadığına ilişkin davalı tarafça açık bir beyanda bulunulmadığı, bu durumda hazır betonun davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının davacının düzenlediği 06.10.2023 tarihli faturaya 8 gün içinde itiraz edilmediği, davacının takibe konu ettiği alacağına ilişkin koşulların oluştuğunun tespit edildiği,Tarafların ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde: ticari defterlerin birbirini teyit etmediği, davacı kayıtlarına göre 22.680,00 TL alacaklı, davalı kayıtlarına göre davacıya borcu görünmediği, iki ticari defter arasında 22.680,00 TL fark olduğu, NEDENİ davalı tarafından düzenlenen İADE FATURASANIN davacı kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı anlaşıldığı.Tespit, Sonuç ve kanaatlerine varılmış olup, Sayın Mahkemenin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde rapor sunulmuşturSomut olayda; taraflar arasında akdedilen 1..... satışı konusunda sözlü anlaşma bulunduğu, davacı tarafça malın bedeli olarak davalı adına 06-10-2023 tarihli 22.680,00 TL tutarındaki fatura düzenlendiği, 06.10.2023 tarihli satış faturasının davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz etmediği, faturayı ticari defterlerine kaydettiği, davalı vekilinin, fatura konusu hazır betonun teslim edilmediğine yönelik bir beyanı bulunmadığı, dava konusu faturanın her iki tarafın BA-BS formlarında ... bildirildiği, BA-BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davacının incelenen ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 22.680,00 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise borç kaydının bulunmadığı, bunun nedeninin davalı tarafça malın ve faturanın tesliminden 76 gün sonra iade faturası düzenlenerek kendi kayıtlarına işlemesinden kaynaklandığı, ancak iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği ve davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki kayıtlara, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında hazır beton satım sözleşmesinin mevcut olduğu, verilen hizmetler gereğince davacı tarafından davalı şirkete 06.10.2023 tarihli ve 22.680,00-TL bedelli bir adet fatura tanzim edildiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği gibi çok sonra iade faturası düzenleyerek kendi borcundan düştüğü, ancak iade faturasının davacıya tebliğ edilmediği gibi davacının kayıtlarına da girmediği, davalının malı teslim aldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, buna rağmen 22.680,00 TL bedelli fatura bedelinin davalı tarafça ödenmediği, faturanın taraflarca bağlı bulundukları vergi dairelerine bildirildiği, davacının usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil özelliğine sahip ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça hem fatura hem de faturaya konu ürünlerin eksiksiz şekilde teslim alınmış olup itirazsız kabul edildiği, davalının oluşan zararı karşılamakla yükümlü olduğu anlaşılmış olmakla davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen fatura alacağı miktarı için icra takibi yapmakta haklı olduğu, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KABULÜNE,..... Esas sayılı dosyada davalının itirazının iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına,4.536,00 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.549,27 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 933,87 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 970,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam11.970,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 22.680,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....e-imzalıHakim .....e-imzalı