Danıştay 3. Daire, şirket ortağının kamu alacağı sorumluluğu davasında elektronik tebligat talebinin ve usulünün ile şirketten tahsilatın araştırılması için kararın bozulmasına hükmetti.
Özet: Şirket ortağı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali talepli davada, ilk derece ve istinaf mahkemeleri asıl borçlu şirketin elektronik tebligat başvurusunun bulunmadığı ve tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmişti; ancak Danıştay, davalı idarenin sunduğu belgeyle şirket yetkilisinin elektronik tebligat talep bildiriminde bulunduğunun anlaşıldığını belirterek, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, kamu alacağının şirketten tahsiline yönelik tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği hususlarının araştırılması ve davacının ortak sıfatıyla sorumluluğunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: ██████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
:...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, asıl borçlu ... Akaryakıt İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınmayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Mahkemelerince verilen ara kararları ile davalı idareden, asıl borçlu şirket tarafından elektronik tebligat talep bildiriminde bulunulup bulunulmadığı ve elektronik tebligata ilişkin aktivasyonun yapılıp yapılmadığı sorularak talepte bulunulmuş ise başvuru belgelerinin onaylı ve okunaklı bir suretlerinin, internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifreyi içeren zarfın tesliminde düzenlenecek teslim tutanağının onaylı ve okunaklı bir suretinin ibrazının istenilmesi üzerine davalı idare tarafından bu hususta açıklama yapılmadığı gibi herhangi bir bilgi belge de gönderilmediği, dosyaya ibraz edilen elektronik tebligat delil kaydında, aktivasyonun vergi dairesinden açıldığının belirtildiği dolayısıyla şirket hakkında elektronik tebligata ilişkin aktivasyonun re'sen yapıldığının anlaşıldığı olayda, aslı borçlu şirket tarafından elektronik tebligatla ilgili vergi dairesine müracaatta bulunulmadığı, re'sen tesis edilen elektronik posta adresine ilişkin kullanıcı kodu, parola ve şifrenin davalı idarece şirkete tebliğ edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı görülmüş olup re'sen oluşturulan internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola ve şifresi mükellefe tebliğ edildikten sonra elektronik tebligat adreslerine tebligat gönderimine başlanabileceğinden şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin elektronik ortamda tebliğinin hukuken geçerli bir tebligat olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından söz konusu kamu alacağının tahsili amacıyla davacının ortak sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu ileri ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:MADDİ OLAY
:Davacı adına, ... Akaryakıt İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınmayan 2016 ila 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla dava konusu ödeme emri düzenlenmiştir.Davalı idare tarafından istinaf aşamasında dosyaya sunulan ... tarih ve ... sayılı belgenin ekinde, davacı şirketin ilgili dönemde yetkilisi olduğu anlaşılan ... aracılığıyla █████/2015 tarihinde davalı idareye başvurularak elektronik tebligat talep bildiriminde bulunulması üzerine...tarih ve ... evrak numarasıyla söz konusu talebin işleme alındığı görülmüştür.İLGİLİ MEVZUAT
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 1. fıkrasında Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin, bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları kurala bağlanarak, idari yargılama usulünde re'sen araştırma ilkesi benimsenmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Buna göre, davacının elektronik tebligat talep bildiriminde bulunduğuna ilişkin davalı idare tarafından sunulan başvuru belgesi dikkate alındığında, dava konusu ödeme emri öncesinde asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsiline yönelik tüm takip yollarının tüketilip tüketilmediği, tahsil imkanı bulunmadığı sonucuna varılması halinde davacının ortak sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesince yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin iptali yolundaki karara yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin kabulüne,2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının BOZULMASINA, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.