Sıra cetveline şikayet davasında, borçluya yapılan tebligatın usulsüzlüğü iddiaları üzerinden alacaklıların hacizlerinin kesinleşme durumu hakkında Yargıtay temyiz incelemesi.
Özet: Mevcut hukuki evrak, bir bankanın, düzenlenen sıra cetvelinde diğer alacaklılara ilişkin hacizlerin usulsüz tebligat, satış talebi eksikliği ve satış avansı yatırılmaması gibi nedenlerle geçersiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve alacaklarının birinci sıraya kaydedilmesini talep ettiği bir şikayet davasını özetlemektedir; ilk derece mahkemesi, borçluya yapılan tebligatı usulsüz kabul edip sıra cetvelini iptal ederken, Bölge Adliye Mahkemesi, tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayeti reddetmiş olup, temyiz incelemesi özellikle borçlu şirkete yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığı ve bunun alacaklıların sıra cetvelindeki yerini nasıl etkilediği konusundaki uyuşmazlığa odaklanmaktadır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 10. İcra Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. ŞİKAYETŞikayetçi vekili dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde haciz tesis eden her bir dosyanın haczinin kesinleştiği tarihin, satış talebi ile satış avansı tarihlerine yer verilmediğini, şikayet olunanlara ait takip dosyalarında usulsüz tebligat yapıldığını, süresinde satış istenmediğini, süresinde satış avansı yatırılmadığını ileri sürerek; 09.09.2020 tarihli sıra cetvelinin iptali ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkili banka alacaklarının 1. sıraya kaydedilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAP1-Şikayet olunan ... T.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince süresi içerisinde satış istendiğini ve satış avansının yatırıldığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.2-Şikayet olunan ....Finansal Kiralama ..... vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinde müvekkiline herhangi bir pay ayrılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka ve kanuna uygun olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.3-Diğer şikayet olunan ..... T.A.Ş. cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunanlar ..... .... ve ....Finansal Kiralama .....'ya itiraza konu sıra cetvelinde pay ayrılmadığı, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan alacaklıya itiraz dosyasının yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığı, şikayetçinin sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan ve sırasına itiraz ettiği şikayet olunanın ... A.Ş. ve takip dosyasının da Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı takip dosyası olduğu, takipte ödeme emrinin dosya borçlusu şirkete yönelik tebligatın yetkilinin dışarıda olduğundan bahisle 01.08.2012 tarihinde tebligat zarfında sekreter olduğunu beyan eden ....'e tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmediği, tebligatın usulüne uygun olmadığı, bu nedenle bedeli paylaşıma konu araçlar üzerinde şikayet olunan alacaklı haczinin satış tarihi itibarı ile ihtiyati haciz aşamasında kaldığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, alacaklı .... A.Ş'nin Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün ██████████ Esas sayılı takip dosyasına 194.279,34 TL ödenmesine, başkaca artan para olmadığından diğer haciz alacaklılarına ödeme yapılmasına yer olmadığına, şikayetin şikayet olunanlar ....Finansal Kiralama .... ve..... yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... ....'nin alacaklı olduğu ve sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının ödenmesine karar verilen Ankara 6. İcra Dairesi’nin ██████████ E. sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu araçların maliki olan borçlu .... İnş. Taah. Mad. Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş'ye çıkarılan ödeme emri tebliğ belgesi üzerindeki "yetkilinin dışarıda olduğunu beyan eden" şerhinin, Tebligat Kanunu'nun 13. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinin 2 ve 3. bentlerine uygun bir açıklama olduğu, anılan icra takibinin aşamalarında borçlu şirkete kıymet takdir raporu, sıra cetveli...vb. muhtelif evrak ve belge tebliğ edilmiş olup, icra takibinden haberdar olduğu ve herhangi bir itirazda bulunmadığı, şikayete konu sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayet olunan ... ..... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararını düzelterek, yeniden esas hakkında karar verilmesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriŞikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde haciz tesis eden her bir dosyanın haczinin kesinleştiği tarihin, satış talebi ile satış avansı tarihlerine yer verilmediğini, şikayet olunan ... A.Ş’nin alacaklı olduğu ██████████ E. sayılı takip dosyasında borçlu şirkete yapılan tebliğin usulsüz olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeTalep, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.