İstinaf bozması sonrası icra takibine bağlı istihkak davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla tasfiye sonrası terkin edilen şirketin ihyası talebinin Ticaret Mahkemesince incelenmesi.
Özet: Davacı, icra takibiyle el konulan mallar üzerindeki istihkak davası sürecinde taraf teşkilinin sağlanması ve yargılamanın sağlıklı ilerlemesi amacıyla, daha önce tasfiye edilerek sicilden terkin edilmiş bir şirketin ihyasını talep etmekte; davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü ise şirketin tasfiye sürecindeki sorumluluğun tasfiye memurlarına ait olduğunu ve kendi sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerken, mahkeme davanın tasfiye memuru ve sicil müdürlüğüne karşı açılmasının usulüne uygun olduğuna hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2025GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde
: Dava dışı alacaklı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti aralarındaki borç ilişkisine binaen borçlu ... Su Ürünleri San. Ve Tic. A.Ş aleyhine icra takibi başlatıldığını, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasından alınan talimatla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasıyla 06.04.2022 tarihinde davacı şirketin faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. No:7/A ... - İSTANBUL" adresine hacze gelindiğini, fiili haciz tatbik edilerek mülkiyeti davacı şirkete ait bulunan bir kısım eşyalar, istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen, sanki borçlu şirkete aitmiş gibi kayden haczedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla bir istihkak davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 22.02.2023 Tarih ve ████████ K. sayılı ilamla; davacı 3.kişinin davasının kabulüne, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyasında ... İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasından yapılan dava konusu menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına" dair karar verildiğini, yerel mahkeme kararı alacaklı tarafından istinaf edildiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin █████████ E, 26.09.2024 Tarih ve █████████ K. Sayılı kararıyla; davalı alacaklı tarafın istinaf başvurusunun sair sebepler bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile, HMK'nun 355, 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksikliklerin giderilerek yargılamaya devam edilmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, İstinaf Mahkemesi kararının akabinde dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiş ve dosyadan bu kez 2024/... E. ile eksiklikleri gidermek üzere yargılamaya başlandığını, ihyasını istediğimiz ... ... İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunda ...-0 Sicil No ile kayıtlı olup ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi ... şirket ticaret sicilinde ticareti terk olarak kayıtlı bulunduğunu, bu nedenlerle; .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyaları ile bu dosyalarına bağlı icra dosyası olan ... ... Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ... ...'nin ihyasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde
: Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK M. 32 VE Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 Hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, davalı Sicil Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yapıldığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, mahkemece atanacak temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye' de bulunması gerektiğini, davalı davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurlarının olduğunu, bu nedenlerle; davalı müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davalı müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavanın, sicilden tasfiye sonrası terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ...'nin, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyaları ile bu dosyalarına bağlı icra dosyası olan ... ... Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için ihyası talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki ihtilafın adı geçen şirketin ihyasının gerekip gerekmediği noktalarında toplanmıştır.İhya davalarında husumet eğer şirket tasfiye olmuş ise tasfiye memuruna ve sicile karşı, resen terkin olmuş ise sadece sicil müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğinden ve davacı tarafça tasfiye sonrası sicilden terkin edilen şirketin ihyası istenilip, davanın sicil müdürlüğüne ve tasfiye memuruna karşı açılmış olduğu, buna göre de husumetin doğru yöneltildiğine kanaat getirilmiştir.Davalı Tasfiye Memuru ... mahkememiz duruşmasına katılmıştır. Tasfiye memuru beyanında: "benim ihyası talep olunan şirket ile normalde bir bağım yoktur, şirketin tasfiye memurluğu görevini hatıra binayen yürüttüm, şirketin sahibi olan ... ile olan ahbaplığım nedeniyle kabul etmiştim. Her ne kadar resmi ikametim İstanbul'da ise de ben kendim Bodrum'da yaşıyorum. Bu sebeple şirketin ihyasına karar verilecek olması halinde tasfiye memuru olarak bir bilirkişinin veya şirket ortağı ...'ın atanmasını talep ediyorum" şeklinde beyanlarda bulunmuştur.İhya davasının dinlenebilmesi için yasa koyucunun aradığı şart olan hukuki menfaatinin bulunması şartının dosyamız davacısı yönünden gerçekleşmiş olduğu, zira davacı tarafça istenilen hususlarda davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış ve talep olunan hususlarda işlemlerin yapılmasını sağlamak için şirketin ihyasına karar verilmiştir.Şirketin tasfiyesi 2024 yılında gerçekleşmiş olup, ihyaya konu olan icra takip dosyası 2022 yılına ilişkin olduğundan, tasfiye aşamasında bu icra dosyasının biliniyor oması gerektiği kanaati ile yargılama giderleri davalı tasfiye memuruna yüklenilmiştir. Ayrıca tasfiye memuru beyanında tasfiye memurluğunu şirket ortağı ile olan ahbaplığı dolayısıyla yürüttüğünü, Bodrum'da yaşadığını ve başka birisinin tasfiye memuru olarak atanmasını talep etmiş olmakla, mahkememiz kararından sonraki süreçlerde ihya gereklerinin yerine getirilmesi yönünden sıkıntı yaşanmaması adına talebi kabul edilmiş ve şirket ortağı olan ... tasfiye memuru olarak atanmıştır.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ...-0 ticaret sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... ...'nin, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... sayılı dosyaları ile bu dosyalarına bağlı icra dosyası olan ... ... Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyasında taraf teşkili ve dosya ile ilgili işlemlerin yürütülmesi için İHYASINA,2-Tasfiye memuru olarak davalı tasfiye memuru olarak davalı şirket ortağı (... TC.) Kimlik nolu ... 'ın atanmasına,3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,4-Karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına,5-Alınması gerekli ...,40 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,6-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.318,30 TL toplam harç ile yargılama aşamasında yapılan tebligat, posta ücreti 832,50 TL olmak üzere toplam 2.150,80 TL yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı tasfiye memurundan alınıp davacıya verilmesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin ve davalı tasfiye memurunun yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2025Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır