3. ceza dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçunda bazı sanıkların mahkumiyetlerini onarken, diğer sanık yönünden müdafi menfaat çatışması, bylock/gsm hattı eksik araştırması ve tanık dinlenmesi gerekliliğiyle hükmü bozdu.

3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne üyelik suçunda bazı sanıkların mahkumiyetlerini onarken, diğer sanık yönünden müdafi menfaat çatışması, ByLock/GSM hattı eksik araştırması ve tanık dinlenmesi gerekliliğiyle hükmü bozdu.

Özet: Silahlı terör örgütü üyeliği suçundan verilen mahkumiyet kararları incelenirken, bazı sanıklar hakkındaki hüküm usul ve delil yönünden hukuka uygun bulunarak onanmış; fakat diğer sanıklar yönünden, eşler arasında menfaat çatışmasına rağmen aynı müdafi tarafından temsil edilmeleri, ByLock kullanımına dair GSM hatlarının fiili kullanıcısının tespiti ve örgütsel faaliyetlere ilişkin tanık beyanlarının yeterince araştırılmaması gibi eksik inceleme ve savunma hakkı kısıtlamaları tespit edildiğinden, hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasına karar verilmiştir.

3. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ███████ E. - ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 14. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E. - ████████ K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma Sanıklar ... ve ... yönünden 16.03.2021

HÜKÜMLER

: Sanıklar ... ve ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63.maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

Sanıklar ... ve ... yönünden TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63.maddeleri uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama Bölge adliye mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurularının süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1 inci maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında hükmedilen mahkumiyet kararlarına karşı sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

a)-Sanık ... yönünden;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas, ████████ sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanığın, eşi olan diğer sanık ... hakkında Bylock tespit edilen GSM hattının kullanımı hakkında beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlaması gerekirken CMK'nın 152/1 inci maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanığın ByLock iletişim sistemi kullanıcısı olduğunun belirtilmesi karşısında;

Sanık ... ile eşi olan diğer sanık ...'un hangi GSM hatlarının fiili kullanıcısının tespiti amacıyla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde dosyaya sunulan 24.09.2021 tarihli bilirkişi raporunda hangi hattın fiili kullanıcısının kim olduğu yönünde bir değerlendirme yapılamayacağının belirtildiği; aynı raporun incelenmesinden, sanık ... adına kayıtlı ancak sanık ... tarafından kullanıldığı beyan edilen .... numaralı GSM hattı ile sanık ...'nın babasının, sanık ...'nın işyeri numarasının ve sanık ... tarafından kullandığı belirtilen GSM hattının birçok kez arandığı, yine sanık ... adına kayıtlı ancak eşi Yasin tarafından kullanıldığı beyan edilen .... numaralı GSM hattı ile; sanık ...'in ablası, eniştesi, işyeri numarası ve sanık ... tarafından kullandığı belirtilen GSM hattının birçok kez arandığı görülmekle, öncelikle her iki sanık yönünden ilgili kurumlardan kendi kullanımında olup da başkası adına kayıtlı hattının bulunup bulunmadığının, iletişim numarası olarak beyan edilip edilmediği araştırıldıktan sonra alanında uzman yeni bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor tanzim edilmesinin istenilmesi; ulaşılacak sonuca ve elde edilecek GSM numaralarına göre ByLock yada başkaca örgütsel iletişimi sağlamaya yönelik herhangi bir program kullanıp kullanmadığının ilgili kurumlar nezdinde yeniden araştırılması; ayrıca temyiz aşamasında .. Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2024 tarihli yazısı ile dosyaya gönderilen kolluk araştırma tutanağında isimleri belirtilen ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ... ile ... ID numaralı ByLock kullanıcısı ... arasında geçen 10.02.2016 tarihli konuşmada sanığın örgütsel faaliyetlerinden bahsediliği anlaşıldığından, adı geçen kişilerin doğrudan aleni duruşmada sanık ve müdafiinin huzurunda veya 5271 sayılı CMK’nın 180/1-2-5 inci maddesi gereğince SEGBİS kullanılmak ya da anılan Kanun'un 181/1 inci maddesinde öngörülen usule riayet edilmek suretiyle tanık olarak dinlenmesinden sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

b)-Sanık ... yönünden;

1-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.05.2012 tarih ve 2011/1-872 esas, ████████ sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği üzere; sanığın eşi olan diğer sanık ...'un, sanık hakkında ByLock tespit edilen GSM hattının kullanımı hakkında beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla aynı müdafii tarafından temsil edilen sanıklar arasında savunmalarına zaafiyet yaratacak düzeyde zarar verebilecek menfaat çatışması oluştuğundan ayrı müdafilerce temsil edilmelerine imkan sağlaması gerekirken CMK'nın 152/1 inci maddesine aykırı şekilde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulmak suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında beyanda bulundukları kabul edilen .. .. ve .. .. isimli şahısların ifadelerinde belirttikleri memleket, okul, meslek gibi kişisel bilgilerin sanık ...'la örtüşmediği ve .. ..'ın teşhis sırasında beyanda bulunduğu kişinin sanık ... olmadığını ayrıca belirtmiş olması ve söz konusu kişilerin tanık olarak dinlenilmemiş olmaları da nazara alındığında, adı geçen kişilerin beyanlarının 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması;

Hukuka aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükümlerin 5271 sayılı CMK’nın 302/2 nci maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK'nın 104/3 üncü maddesi uyarınca sanık ve müdafinin TAHLİYE İSTEMLERİNİN REDDİNE, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 inci maddesi uyarınca .. 14. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için .. Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.10.2025 tarihinde karar verildi.