ticarethane grubu elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan, davacının kaçak elektrik kullanımına dair düzenlenmiş faturalara itirazla borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası.

Ticarethane grubu elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan, davacının kaçak elektrik kullanımına dair düzenlenmiş faturalara itirazla borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası.

Özet: Davacı, davalı elektrik şirketince tek taraflı düzenlenen ve imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yaklaşık 153.000 TL bedelle tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin borçlu olmadığını ileri sürerek, elektrik kesintisini önleyen ihtiyati tedbir kararı sonrası yasal sürede menfi tespit davası açmış; davalı ise kaçak kullanımın tespit edildiğini, tutanakların usulüne uygun olduğunu, davacının faturalara süresinde itiraz etmeyerek borcu kabul ettiğini ve davanın usulden de reddi gerektiğini savunmuştur.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Anonim Şirketi'nden ... dönemlerinde ticarethane grubu sözleşmesi ile ... hizmet numaralı tesisata ilişkin elektrik enerjisi hizmeti aldığını, davalının müvekkilinin mezkur kullanım yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasında bulunulduğunu ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tutanağının düzenlendiğini, bu hususta; █████/2023 tarih 6.336,72-TL bedelli fatura ile █████/2023 tarih 146.721,47-TL bedelli ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiasının doğru olmadığını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 204. Maddesi uyarınca davalı yanca tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilinin imzasını içermeyen tutanağın geçerli olamayacağını, ayrıca tek taraflı tutanağın delil vasfına da haiz olmadığını, işbu davadan önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmemesine ilişkin ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldıklarını ve kararı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası ile işleme koyduklarını, HMK'nın 397/1. Maddesi hükmüne göre davaya konu faturalardan doğan uyuşmazlığın esası hakkındaki işbu menfi tespit davasının 2 haftalık süre içinde açıldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin talep hakları saklı

kalmak kaydıyla; müvekkilinin 10.08.2023 tarih ve 6.336,72-TL bedelli fatura, 10.08.2023 tarih ve 146.721,47-TL bedelli faturaya ilişkin borç olarak tahakkuk

ettirilen 153.058,19-TL’nın şimdilik 500,00-TL kısmından borçlu olmadığının tespitini,

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyasındaki giderler de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Usule ilişkin olarak; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, diğer yandan arabuluculuk şartının sağlanmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak; davacının kullanımındaki ... hizmet numaralı tüketim noktasında █████/2023 tarihinde yapılan kontrollerde davacının sayaç ölçü devresine müdahale edilerek kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle 5/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden de yönetmeliğin ilgili maddeleri doğrultusunda █████/2023 - █████/2023 tarihleri arası 1134 kWh karşılığı olan 21.08.2023 tarihli ve 6.336,72-TL tutarında kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini, yine söz konusu tutanağa istinaden █████/2022 - █████/2023 tarihleri arası kaçak olarak tüketilen elektrik için 37451 kWh karşılığı olan █████/2023 tarihli 146.721,47-TL tutarında kaçak elektrik ek tahakkuk kullanım faturasının tahakkuk ettirildiğini, davacının işbu faturaları ödemediğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığına dair iddiasını ispatlayacak somut delil sunmadığını, diğer yandan davacının faturalara ilgili yönetmelikte belirtilen süre içinde itiraz etmediğinden kabul etmiş sayıldığını, .... Asliye ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbire itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ihtiyati tedbir kararının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini, iddia ederek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile davalı yanca elektriğin kesilmemesine ilişkin █████/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı aldığı, bu hususta kararı .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı icra dosyası ile işleme koydukları, .... İcra Müdürlüğü'nün █████/2023 tarihli müzekkeresi ile davalı yana ihtiyati tedbir kararı gereği davacı adresinde kesilen elektriğin yeniden açılması ve tekrar kesilmemesi hususunun bildirildiği görülmüştür.

.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Sayılı İcra Dosyasının İncelemesinde; Davalı tarafından davacı aleyhine 153.058,19-TL asıl alacak, 382,64-TL işlemiş faiz ve 76,53-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 153.517,36-TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalıya çıkartılan ödeme emrinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, █████/2023 tarihlinde takibin kesinleştirilmesine karar verildiği, davacının; █████/2024 tarihinde 21.890,74-TL, █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 20.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 14.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 20.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 40.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 70.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 43.000,00-TL ve █████/2025 tarihinde 14.684,00-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

İhtiyati Tedbir; Davalı vekilinin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebine itiraz ettiği, Mahkememizin █████/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, bu hususta davalı vekilinin █████/2023 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, davacı vekiline istinaf başvuru dilekçesi ekli tebligat çıkarıldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin; █████/2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı karar ilamı ile; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığının ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin HMK'nın 389. Maddesine uygun olması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davalı şirkette saha personeli olarak çalışırım, bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağını hatırlıyorum, içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir, burada sayaç pas geçilerek doğrudan elektrik bağlantısı yapılmıştı, bu yüzden kaçak işlemi yapmıştık, güç tespiti için markete girip tespitlerimizi yapmıştık, bu tutanağa göre sonradan tahakkuk işlemleri yapılmıştır." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'nın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davalı şirkette saha personeli olarak çalışırım, bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağını hatırlıyorum, içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir, burada sayaç pas geçilerek doğrudan elektrik bağlantısı yapılmıştı, bu yüzden kaçak işlemi yapmıştık, güç tespiti için markete girip tespitlerimizi yapmıştık, bu tutanağa göre sonradan tahakkuk işlemleri yapılmıştır, olayın video kaydı ayrıca sunulmuştur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizin █████/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Ben davalı şirkette saha personeli olarak çalışırım, bana göstermiş olduğunuz kaçak tespit tutanağını hatırlamıyorum ancak içeriği doğrudur, altındaki imza bana aittir, bana göstermiş olduğunuz fotoğraflardan anladığım kadarıyla doğrudan elektrik bağlantısı yapılmıştı, bu yüzden kaçak işlemi yapmıştık, buranın konut veya işletme olup olmadığını üzerinden zaman geçtiği için hatırlamıyorum, tutanakta yazılanlar doğrudur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin █████/2024 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalı şirket görevlilerince, 09.08.2023 tarihinde "... Mah. ... Cad.

: 20/1 .../İSTANBUL" adresine ait ... nolu dağıtım

hizmet noktasında yapılan kontrollerde; davacı tarafından “Sayaç Ölçü

devresine Müdahale Edilerek Tüketim Hiç Ölçülmeden (Sayaçtan Geçirmeden-Direkt

bağlı) Elektrik Enerjisi Kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı abone adına 09.08.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı

düzenlendiği, tespit esnasında sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin ve fotoğrafların mevcut olduğu, tespit sonrası ilgili tesisata bağlı sayacın ortalama günlük tüketim miktarının tespit öncesi tüketim miktarından fark edilebilir şekilde yüksek olduğunun belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c maddesinde; dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının “Sayaçtan Geçirilmeden Direkt Bağlı Enerji Kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 09.08.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden davalı tarafından davacıya tahakkuk edilen 21.08.2023 son ödeme tarihli 6.336.72-TL

bedelli kaçak tüketim faturasının ve 21.08.2023 son ödeme tarihli 146.721,47-TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturasının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının 6.336.72-TL kaçak tüketim bedeli ve 146.721,47-TL kaçak ek normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 153.058,19-TL tüketim bedelinden sorumlu olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin █████/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "29.04.2024 kök raporumun sonuç

bölümünde belirtilen görüş ve kanaatime aynen iştirak ettiğimi belirtmekle birlikte;

davalı görevlilerince, 09.08.2023 tarihinde "..." adresine ait ... nolu dağıtım hizmet

noktasında yapılan kontrollerde; davacı tarafından “Sayaç Ölçü Devresine Müdahale

edilerek Tüketim Hiç Ölçülmeden (Sayaçtan Geçirmeden-Direkt Bağlı) Elektrik Enerjisi

Kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına 09.08.2023 tarihli

davalı tarafından davacıya tahakkuk edilen 21.08.2023 son ödeme tarihli 6.336.72-TL bedelli

kaçak tüketim faturasının ve █████/2023 son ödeme tarihli 146.721,47-TL bedelli kaçak ek

normal tüketim faturasının mevzuata uygun olarak düzenlendiği, davacının 6.336.72-TL

kaçak tüketim bedeli ve 146.721,47-TL kaçak ek normal tüketim bedeli olmak üzere toplam 153.058,19-TL tüketim bedelinden sorumlu olduğu," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin █████/2024 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Davalı görevlilerince, 09.08.2023 tarihinde "... Mah. ... Cad.

: 20/1 .../İSTANBUL" adresine ait ... nolu dağıtım hizmet noktasında yapılan kontrollerde; davacı tarafından “Sayaç Ölçü Devresine Müdahale

edilerek Tüketim Hiç Ölçülmeden (Sayaçtan Geçirmeden-Direkt Bağlı) elektrik enerjisi kullanıldığının” tespit edildiği, tespite istinaden davacı adına 09.08.2023 tarihli

H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, tespit esnasında sayaçtan geçirilmeden elektrik kullanıldığına ilişkin video görüntülerinin ve fotoğrafların mevcut olduğu, aynı dönem tespit sonrası ilgili tesisata bağlı sayacın ortalama günlük tüketim miktarının tespit öncesi tüketim miktarından fark edilebilir şekilde yüksek olduğunun belirlendiği, işbu tespitin aksini gösterecek herhangi bir somut belgenin dosya kapsamında mevcut olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42/1-c maddesinde; dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının “Sayaçtan Geçirilmeden Direkt Bağlı Enerji Kullanımı” sebebiyle kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerçekleştirmiş olduğu, 09.08.2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, davalı tarafından davacıya 21.08.2023 son ödeme tarihli 6.336.72-TL bedelli kaçak tüketim faturası ve █████/2023 son ödeme tarihli 146.721,47-TL bedelli kaçak ek normal tüketim faturası olmak üzere toplam 153.058,19-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında, █████/2023 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılan hesaplama sonucunda;

kaçak tüketim bedeli 3.508,81-TL ve kaçak ek normal tüketim bedeli 146.576,34-TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 150.085,15-TL olduğu, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden kaçak kullanım başlangıç tarihinin geriye dönük tam olarak belirlenemediği ancak, tespit tarihi sonrasındaki dönem ile tespit öncesi aynı dönem tüketim miktarı karşılaştırıldığında; tespit sonrası 2023-Ağustos ayı günlük tüketim miktarında tespit öncesi 2022 Ağustos ayına göre %41 oranında artış olduğunun görüldüğü, ayrıca tespit sonrası 2023-Ağustos ayında, tespit öncesi 2023 Haziran ayına nazaran günlük tüketim miktarında %164 oranında artış olduğu, tespit öncesi geriye dönük 12 aylık tüketim miktarının tespit sonrası tüketim miktarından düşük kaldığı hususları tümüyle değerlendirildiğinde;

davalının ilgili mevzuat kapsamında davacıdan geriye dönük (kaçak tüketim süresi dâhil en fazla 12 ay) kaçak ek normal tüketim bedelini talep edebileceği, sayın mahkemenizin takdiri, kaçak elektrik kullanımı başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelere dayalı olarak tespit edilemediği, geriye dönük tüketim verilerinin o dönemlerde kaçak kullanımı olduğunu göstermediği yönünde olması halinde; davacının yalnızca 3.508,81-TL kaçak tüketim bedelinden sorumlu olması gerektiği, davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... sayılı dosyası ile başlatılan takipte; davacı tarafından 17.10.2024 tarihinde 70.000,00-TL, 18.10.2024 tarihinde 40.000,00-TL, 19.10.2024 tarihinde 10.000,00-TL, 21.10.2024 tarihinde 20.000,00-TL ve 24.10.2024 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL- ödendiğine ilişkin dekontların dosya kapsamında yer aldığı," görüş ve kanaatine varılmıştır.

Elektrik Mühendisi Bilirkişinin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davalının takip tarihi itibariyle davacıdan 153.517,36-TL bedel talep ettiği, ancak davalının talep ettiği bedelin kadri maruf olmadığını, davacının icra takibi itibariyle; 58.615,69-TL asıl borç, 160,59-TL gecikme zammı, 32,11-TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 58.808,39-TL borcunun olduğunu, davalı

şirketin takip tarihi itibariyle talep ettiği toplam alacağın ise 153.517,36-TL olduğu ve kadri maruf

olmadığı, bu nedenle, davacının 153.517,36-TL’nin 94.708,97-TL’siden borçlu olmadığı, davacı, hesaplanan borcundan daha fazlasını ödediğinden istirdat alacağının oluştuğu, huzurdaki davanın istirdada dönüşmesi halinde; davacının takip tarihindeki borcu 58.808,39-TL, ödeme tarihine kadar gecikme zammı 27.345,72-TL, gecikme zammının KDV’si 5.469,14-TL, davacının ödeme tarihindeki borcu 91.623,25-TL, davacının ödediği bedellerin toplamı 258.890,74-TL olmak üzere

davacının istirdat alacağının 167.267,49-TL

olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mali Müşavir Bilirkişinin █████/2025 Tarihli Raporunda Özetle; "Davacının

.... İcra Dairesi'nin 2023/... sayılı dosyasına yaptığı ödemelerin 130.412,47-TL

kısmının fazla ödeme olduğu değerlendirildiği , davacı talebinin ise 500,00-TL olduğu talebe

bağlılık ilkesi gereğince davacı talebine bağlı kalınması gerektiği değerlendirilmekle birlikte

nihai takdir sayın mahkemeye ait olduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı Vekili █████/2024 Tarihli Beyan Dilekçesinde Özetle; Huzurdaki davada müvekkilinin davalı tarafından haksız olarak düzenlenen ve toplam bedeli 153.058,19-TL olan iki adet faturaya ilişkin olarak borçlu olmadığının tespitinin istenildiğini, huzurdaki menfi tespit davası açıldıktan sonra davaya konu 153.058,19-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/...

sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz tehdidi altında kalan müvekkilinin █████/2024 tarihinde 70.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 40.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL, █████/2024 tarihinde 20.000,00-TL ve █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, İİK'nın 72/6. Hükmü uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edilmesi gerektiğini iddia ederek; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... sayılı dosyasına yapılan 150.000,00-TL'nin istirdadını talep etmiştir.

Davacı vekili █████/2025 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde davalı tarafından düzenlenen 10.08.2023 tarih 6.336,72-TL bedelli ve 10.08.2023 tarih 146.721,47-TL bedelli faturalara ilişkin olarak toplam 153.058,19-TL’nın, şimdilik 500,00-TL kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkilinin dava konusu 153.058,19-TL kaçak elektrik

bedelinin, 58.615,69-TL (kaçak tüketim 2.005,26-TL + ek tüketim 56.610,43-TL) kısmından sorumlu

olmasına karşılık, (153.058,19-TL – 58.615,69-TL) 94.442,50-TL kısmından sorumlu ve borçlu

olmadığının tespit edildiğini, diğer yandan dava konusu faturalara müsteniden başlatılan .... İcra Müdürlüğü’nün

2023/... sayılı takip dosyasına müvekkili tarafından toplam

273.574,74-TL ödeme yapıldığını, böylece huzurdaki davanın ödenen 273.574,74-TL yönünden menfi tespitten

istirdat davasına dönüştüğünü iddia ederek; müvekkilinin davalının düzenlediği 6.336,72-TL bedelli ve 146.721,47-TL bedelli faturalar ile borç

olarak tahakkuk ettirilen 153.058,19-TL’nın, 94.442,50-TL kısmından

borçlu olmadığının tespitini, huzurdaki dava devam ederken, dava konusu

faturalar dayanağı ile müvekkili aleyhine .... İcra

Müdürlüğü’nün 2023/... sayılı dosyası ile başlatılan icra

takibinde müvekkilinden 273.574,74-TL tahsil edilmiş olduğundan ve davanın menfi tespitten istirdat davasına

dönüşmesi nedeniyle, müvekkilin dava konusu faturalardan borçlu

olmadığı kısma göre belirlenen 159.356,30-TL istirdat alacağının; bu

alacağı oluşturan her bir fazla ödeme tutarı için ödeme tarihlerinden (5.781,56-TL için 19.10.2024 tarihinden, 20.000,00-TL için 21.10.2024

tarihinden, 10.000,00-TL için 24.10.2024 tarihinden, 43.000,00-TL için

11.11.2024 tarihinden, 14.000,00-TL için 15.11.2024 tarihinden, 30.000,00-

TL için 19.11.2024 tarihinden, 21.890,74-TL için 27.11.2024 tarihinden,

14.684,00-TL için 06.03.2024 tarihinden) itibaren değişen oranlarda

işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

DELİLLER

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası

-.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Değişik İş sayılı dosyası

-.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı dosyası

-Davacı vekili tarafından sunulan; █████/2023 son ödeme tarihli 5.817,00-TL bedelli fatura sureti, █████/2023 son ödeme tarihli 6.336,72-TL bedelli fatura sureti, █████/2023 son ödeme tarihli 146.721,47-TL bedelli fatura sureti

-Davalı vekili tarafından sunulan; H/... seri numaralı ve █████/2023 tarihli Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı, hesap bülteni, █████/2023 son ödeme tarihli 6.336,72-TL bedelli fatura sureti, █████/2023 son ödeme tarihli 146.721,47-TL bedelli fatura sureti, kaçak elektriğe ilişki fotoğraflar

... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nden gelen davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını bildirir müzekkere cevabı

-... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen davacının birinci sınıf tüccar olduğunu bildirir müzekkere cevabı

-Bilirkişi raporları

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama devam ederken yapılan ödemeler ile yasa gereği istirdat davasına dönüşmüştür.

Dava tarihi itibariyle menfi tespit taleplerinde arabuluculuk zorunlu dava şartı olmadığından bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir.

Davacı birinci sınıf tüccar olup bilanço usulüne göre defter tuttuğundan nısbi ticari davada Mahkememiz görevlidir.

Davalı tarafından davacı adına, tesisata harici hatla müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı kapsamında iki adet fatura tanzim edilmiş, faturalar ilamsız takibe konu edilmiştir.

Elektrik Piyasası Yönetmeliği 42. maddesi " (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi," şeklindeki düzenleme uyarınca davacının eylemi kaçak kullanıma dayalıdır. Davacının sayaca fiziki müdahalede bulunduğu ve sayacın eksik kayıt yaptığı dinlenen tanık beyanları ve tutanak içeriği ile sabittir.

Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre başlıklı 45. maddesi; "Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır; c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.

(3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler, alışveriş merkezleri gibi vardiyalı hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir." şeklindedir.

Kaçak kullanım, tüketim miktarı, tahakkukun yerindeliği yönünden bilirkişi raporu alınmış, ancak alınan ilk kök ve ek raporda temelde çalışma saatine dayalı 14 saatlik tespit t1, t2 ve t3 göstergelerine göre belirlenmiştir. Oysa bu verilerin sağlıklı sonuç vermesi mümkün olmadığından başka bir bilirkişiden rapor alınmış, ilk rapordan ayrılan yönler açıklatılmıştır. Davacı işletmesinin vardiyalı çalıştığına veya çalışmasının 8 saati aştığına dair bir tespit bulunmamaktadır. Dolayısıyla 8 saat üzerinden yapılan hesaplamaya değer verilmiştir. Bunun dışında raporlar arasında kurulu güç miktarı, 0,6 çarpan yönünden farklılık bulunmamaktadır. Alınan ikinci raporda 12 aylık süreye göre, gün karşılığı 30 kabul edildiğinde, 360 gün üzerinden işlem yapılması da yerinde görüldüğünden alınan ikinci rapora itibar edilmiştir. Netice olarak yönetmelik uyarınca hesap edilmesi gereken kaçak tüketim ve ek tahakkuk miktarı toplamı davalının iddiasının aksine153.058,19-TL yerine 58.615,69 TL olarak belirlenmiştir. Bu sonuca göre düzenlenen faturalar kapsamında, davacının davalıya 94.442,50-TL'si itibariyle borçlu olmadığının tespiti gerekmiştir.

Davacı ödemeleri icra kanalıyla yaptığından, davalının takibe konu etmesi gereken 58.615,69 TL'lik asıl alacak yönünden ferileri ile birlikte takip çıkış miktarının belirlenmesi, kısmi ödeme tarihlerine göre de TBK 100 maddesi uyarınca mahsupların yapılması ve netice olarak istirdatı gereken miktarın tespiti için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

Hukuk Genel Kurulunun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş uygulamasına göre; abonelik sözleşmesinde ödemelerde gecikme olması hâlinde, 6183 sayılı kanun da belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, gecikme zammına ilişkin şartın açık, anlaşılabilir ve oranları da belirtilmek suretiyle yazılması gerekir. Soyut olarak, salt kanun ve yönetmelik hükümlerine atıf yapılmış olması hâlinde gecikme zammı istenemez, abonenin sıfatına göre faiz istenebilir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde; 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, borç ödenmediği takdirde, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına (mesken ise yasal faiz, ticarî ise TTK’nuna tabi aboneler için ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK’nun █████/2010 tarih, ███████-466 Esas, ████████ Karar, █████/2012 tarih,███████-624 Esas, ████████ Karar, 3. HD’nin █████/2014 tarih, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.)

Elektrik faturalarından alınması gereken katma değer vergisinin (KDV) düzenlendiği, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği'nin 9. maddesinde; tarife tespitinde yer almayan ve elektrik enerjisi tüketiminin kWh'ı başına tahsil edilmesi gereken ve Kanunlarla belirlenmiş olan vergi (Belediye Tüketim Vergisi, Katma Değer Vergisi ve bunun gibi) resim ve harcın, teşekkül veya şirket tarafından ayrıca faturalara ilave edilerek tahsil edileceği, düzenlenmiştir.

Davacının kaçak elektrik kullanımı abonelik sözleşmesi bulunurken gerçekleşmiştir. Davacı her ne kadar aboneliğin davalı ile olmadığını savunsa da dava dışı ...'ın, ...'ın bağlı iştiraki olduğu, perakende ve dağıtıma dayalı olarak farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, dolayısıyla sözleşmesel gecikme zammı hesabının yapılması gerektiği, davacının iddiasına itibar edilmesi durumunda yukarıda verilen yerleşik içtihadın boşa çıkacağı anlaşılmakla bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Davacının mali rapora itirazı da sadece bu itirazındaki gibi işlemiş ve işleyecek faiz oranına yöneliktir. Bu nedenle mali raporda kıstas alınan gecikme zammı oranı yerinde olup rapora yönelik başkaca esaslı itiraz tespit edilmemiş, hesap hatası bulunmamış, icra masrafı, vekalet gibi sair ferilerin de hesapta gözetildiği anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir. Bu durumda davacının olması gereken takip çıkış miktarı ve ödeme tarihlerine göre █████/2024 tarihinden itibaren fazlaca yaptığı ödemelerin istirdatına karar vermek gerekmiştir.

Davanın asli niteliği menfi tespite yönelik olup yasa gereği istirdat davasına dönüştüğünden dava değeri, menfi tespit istemine göre tamamlanan harç miktarı karşılığı 94.442,50-TL olarak belirlenmiş, yargılama giderleri bu miktara göre belirlenmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Ayrıntılı Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kabulü ile, davacının, davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli, ... seri numaralı, 6.336,72-TL bedelli ve █████/2023 tarihli, ... seri numaralı, 146.721,47-TL bedelli olmak üzere toplam 153.058,19-TL'lik faturalardan dolayı davalıya 94.442,50-TL'si itibariyle borçlu olmadığının tespitine,

-Anılan faturaların konu edildiği .... İcra Dairesi 2023/... sayılı dosyasına fazladan ödenen 130.412,47-TL'nin davalıdan istirdatına,

6.837,73-TL'sine █████/2024,

43.000,00-TL'sine █████/2024,

14.000,00-TL'sine █████/2024,

30.000,00-TL'sine █████/2024,

21.890,74-TL'sine █████/2024,

14.684,00-TL'sine █████/2025 ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 94.442,50-TL üzerinden hesaplanan 6.451,37-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harç ve 1.604,40-TL ıslah harcı toplamı 1.874,25-TL harcın düşümü ile eksik kalan 4.577,12-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç ve 1.604,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.144,10-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan toplam 16.178,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. █████/2025

Katip ... Hakim ...

e-imza -imza