Avrupa Birliği hibesiyle yapılan süt çiftliğindeki ayıplı inşaat nedeniyle yüklenici ve projeyi onaylayan kuruma karşı açılan tazminat davasında temyiz incelemesi sonucu verilen onama kararı.
Özet: Bir Avrupa Birliği uyum projesi kapsamında inşa edilen süt üretim çiftliğinde meydana gelen yapısal hatalar ve hayvan barındırmaya elverişsizlik nedeniyle zarara uğrayan davacı, hem yüklenici firmadan hem de projeyi onaylayan kurumdan tazminat talep etmiş; ancak mahkemeler, onay veren kurumun davacı ile yüklenici arasındaki eser sözleşmesinin tarafı olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığına, yüklenici firmanın ise eksik ve ayıplı işlerden sorumlu olduğuna karar vermiş ve Yargıtay da, davacının onay veren kurumun sorumluluğuna ilişkin temyiz taleplerini reddederek Bölge Adliye Mahkemesinin kararını onamıştır.
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin.... İl Koordinatörlüğüne Avrupa Birliği uyum projesi kapsamında verilen hibe için başvuruda bulunduğunu, ... Süt Üretim Çiftliği hususunda müvekkilinin başvurusunun onaylandığını, söz konusu çiftliği sözleşmede belirtilen şartlar dahilinde yüklenici firma ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin teklif verdiğini ve teklifin diğer davalı kurum tarafından kabul edildiğini, söz konusu çiftliğin yüklenici firma tarafından yapıldığı, ilgili kurum tarafından onaylanarak müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin çiftlikte faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra çiftlikte yapımdan kaynaklı hataların bulunduğunu, hayvan barınmaya müsait olmayan çiftliğin inşaatının yüklenicisi konumunda olan şirket ile şirketin yapmış olduğu inşaata onay veren kurumun söz konusu eksikliklerin ortaya çıkmasında kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak davalıların sebep olduğu 1.808.910,18 TL zararlarının davalılardan tazmini ile müvekkiline ödenmesine, müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurumun davacı ile tedarikçi arasındaki ilişkiye müdahil olmadığı savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı şirket cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, faydalanıcı ile tedarikçi (yüklenici) firma arasında yapılan eser sözleşmesinin tarafı olmadığı için davalı ...'nin sorumluluğunun söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı yönünden eksik ve ayıplı işlere ilişkin davanın kabulüne, davacının müspet zararlara ilişkin talebinden vazgeçtiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla müvekkilinin asıl muhatabının TKDK olup destekleme almak amacı ile başvuruda bulunduğu ve TKDK tarafından diğer davalı yüklenici firmanın iş yapmasına karar verildiğini, yüklenici firma olan Taşel İnşaat ile müvekkili arasında iş yapımından kaynaklı bir sözleşmenin imzalanmadığını, buna rağmen TKDK yönüyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, firmanın yapmış olduğu ayıplı eksik yapıyı TKDK'nın onayladığını, öncelikle bu firmaya iş vererek sonrasında eksik ve ayıplı olmasına rağmen bu işi onaylayarak inşaatın kullanılmasına sebebiyet veren davalı ...'nın sorumlu olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,20.10.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.