İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin Bankaca Kullandırılan Ticari Krediden Kaynaklanan İcra Takibine Yönelik Kefil İtirazının Kısmen İptali ve Tazminat Kararı.
Özet: Bir bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının banka ile asıl borçlu arasındaki sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, ticari nitelikteki bu kefalette eş rızası aranmadığı, borcun ödenmediği ve bilirkişi raporuyla belirlenen 178.413,09 TL tutarındaki asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraflar kalemlerinden oluşan kısım için davalının itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, 7155 sayılı Kanun ile TTK’ya eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu ve sonuçsuz kalındığını, bu sebeple dava şartının yerine getirildiğini belirtmiştir. Davacı tarafça, davalı ... aleyhine ... 13. İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden, ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayalı olarak 181.429,95 TL tutarında (fer’ileri hariç) alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ettiğini, söz konusu borcun muaccel olduğunu ve ... 1. Noterliği’nin ... tarihli ihtarnamesine rağmen ödenmediğini, davalının itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca süreci uzatmaya yönelik bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ... 13. İcra Dairesi ...esas sayılı dosyasına konu 2004 sayılı İİK madde 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, ... 13. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanınbankacı bilirkişiye tevdi ile, gerektiğinde banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle, tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 16.12.2019 tarihinde 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı kefilin de bu sözleşmeyi 1.000.000,00 TL kefalet limiti kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır. 6455 sayılı Kanun’un 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, ticaret siciline kayıtlı işletmenin sahibi, ortağı ya da yöneticisi tarafından ticari işletmeyle ilgili olarak verilen kefaletler için eş rızası aranmadığından, davalı kefilin söz konusu sözleşmeyi geçerli şekilde imzaladığı ve hukuken bağlayıcı bir kefalet ilişkisi kurulduğu sabittir; ancak kefaletin geçerliliği yönünden yapılacak nihai hukukî değerlendirme mahkemenin takdirindedir. Davalı, 11.01.2022 tarihli ihtarname ile temerrüde düşmüş ise de, davacı banka yasada öngörülen yasal sürenin dolmasını beklemeden 30.12.2021 tarihinde icra takibine geçtiğinden, temerrüdün takip tarihi itibarıyla başlayacağı mütalaa edilmiştir. Yapılan hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın ... 13. İcra Müdürlüğü’nün...E. sayılı dosyasına davalının yaptığı itiraz nedeniyle hesaplanan ve talep edilebilecek toplam alacak miktarı, 169.848,02 TL asıl alacak, 7.999,52 TL işlemiş faiz (6.007,40 TL akdi faiz ve 1.992,12 TL temerrüt faizi), 235,41 TL BSMV ve 330,14 TL masraf olmak üzere toplam 178.413,09 TL olarak tespit edilmiştir. Ayrıca, 169.848,02 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında temerrüt faizi ve bu faize bağlı %5 BSMV'nin davalıdan talep edilebileceği değerlendirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ...A.Ş. ile dava dışı borçlu ... ŞTİ. arasında █████/2019 tarihinde Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan iş bu krediye davalı borçlu ...'in müştereken ve müteselsilen kefil olduğu, dosya borcunun ödenmemesi üzerine ... 1. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiği, hesabı kat edilmesi ile alacağın muaccel olduğu, temerrütün takip tarihi itibariyle başlayacağı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın alacak miktarı hesaplanmış olup; davalı taraflarca da ödeme olgusu ispat edilemediğinden; davanın kısmen kabulü ile; ... 13. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 169.848,02-TL asıl alacak, 6.007,40-TL işlemiş faiz, 235,41-TL BSMV, 1.992,12-TL temerrüt faizi ve 330,14-TL olmak üzere toplam 178.413,09-TL üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;... 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 169.848,02-TL asıl alacak, 6.007,40-TL işlemiş faiz, 235,41-TL BSMV, 1.992,12-TL temerrüt faizi ve 330,14-TL olmak üzere toplam 178.413,09-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 12.187,40-TL nispi karar harcının, peşin alınan 3.098,37-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 9.089,03-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 3.586,77-TL (Başvurma Harcı 427.60-TL, Peşin Harç 3.098,37-TL, Vekalet Harcı 60.80-TL,) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.470,00-TL (470,00-TL tebliğler ve posta, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 5.379,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına,9-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL’nin davadaki kabul ve red oranına göre; 59,86-TL ‘sının davacıdan, 3.540,14-TL’sının davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,10-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸Hakim¸