Kullanmama nedeniyle markanın iptali talebiyle açılan davada, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına dair içtihat.
Özet: Bir markanın kullanmama nedeniyle iptali istemiyle açılan davada, davacının markalarının davalı markasına iltibas teşkil ettiğini ve davalı markasının tescil tarihinden itibaren yasal 5 yıllık süre içinde kullanılmadığını ileri sürmesi üzerine, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi davalı markasının kullanmama gerekçesiyle iptaline karar vermiş; davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)SAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." ibareli markalarının bulunduğunu, davalının 2011/... tescil numaralı “...” ibareli markasının müvekkil markasına iltibas teşkil ettiğini, kötüniyetli olduğunu, kullanmamasına rağmen davalı tarafından markanın tescil edildiğini ileri sürerek davalı markasının kullanmama nedeniyle 29., 30. ve 35. sınıfta tescil aldığı bütün emtialar yönünden tümden iptalini ve sicilden terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça işbu dava kapsamındaki aynı taleple açılan davanın davacı taraf lehine karar verilmek suretiyle sonuçlandığını, kararın henüz kesinleşmediğini, tarafları, dava konusu ve sebebi aynı olan halihazırda derdest bir dava bulunduğu, uyuşmazlığın yeniden inceleme konusu yapılamayacağını, derdestlik itirazında bulunduklarını, markalar arasında görsel bir benzerlik ve çağrıştırma bulunmadığı gibi tüketici nezdinde karıştırma ihtimalinin de söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının ilgili markayı dava tarihinden 5 yıl öncesinde kullanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın tescil tarihinin 16.10.2012 tarihi olduğu ve dava tarihi olan 21.08.2023 tarihi dikkate alındığında bu tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde yasanın aradığı kapsamda kullanılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptaline ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.