İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tek taraflı trafik kazasında %100 kusurlu ölüme bağlı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kararı.
Özet: Bu tazminat davası, 10/06/2015 tarihinde traktör sürücüsü müteveffanın %100 kusurlu olduğu tek taraflı trafik kazasında vefat eden şahsın annesi tarafından, destekten yoksun kalma ve cenaze giderleri başta olmak üzere maddi zararlarının kaza tarihinden itibaren faiziyle davalı sigorta şirketinden tahsili istemiyle açılmış; davalı sigorta şirketi yetkisizlik, davanın reddi, sorumluluk halinde poliçe limiti ve faizin dava tarihinden başlatılmasını savunurken, bilirkişi raporu müteveffanın tam kusurlu olduğunu, anne için 203.907,02 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını, yetişkin kardeşler ile küçük kardeşin sağ anne babası olduğundan destekten yoksunluk tazminatı alamayacağını, cenaze giderlerinin tam kusur nedeniyle sigorta kapsamında olmadığını ve temerrüt faizinin 20.05.2019dan itibaren avans faizi olarak işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan █████/2015 tarihinde müteveffa --------- idaresinde bulunan --------- Plakalı traktörün kaza yapması sonucu traktörü kullanan --------- vefat ettiğini, kaza yapan ---------- Plakalı traktör borçlu sigorta şirketi tarafından --------- poliçe numarası ile sigortalanmamış bulunduğunu, davacı müvekkillerin müteveffanın desteği altında olduklarını, vefat sonucu müvekkillerin desteği yitirdiklerini, davalı sigorta şirketinin olayın başından beri ödeme yapma niyetinde olmadığından kaza tarihinden itibaren temerrüte düştüğünü, bu sebeple mahkemece müvekkil lehine haksız fiilin meydana geldiği █████/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanması talebi bulunduğunu, bu sebeple ve resen nazara alınacak sair nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ve diğer maddi zararlarına karşılık olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını-------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığını, davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu -------- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, sorumlulukları bulunmayan, hiçbir mesnedi olmayan kötü niyetle aleyhlerine açılmış olan maddi tazminat talepli davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda bilirkişiler; 10.06.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında; ------- plakalı zirai traktör sürücüsü müteveffa --------- kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Yönünden Sonuç; 10.06.2015 tarihinde tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden --------- vefatı sebebiyle geride kalan hak sahibi davacılar tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine karşı açılan iş bu davada: Hak sahibi annesi --------- destekten yoksun kalma sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı = 203.907,02 TL olduğu, dava dilekçesinde davacı kardeşler bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar talebinde bulunulmuş ise de davaya konu 10.06.2015 olay tarihi itibariyle reşit ve yetişkin olan davacı kardeşler -------, -------- ve --------- bakımından destekten yoksunluk sebebiyle maddi zarar hesaplanması mümkün olmadığı, davacı kardeş --------- yetişkin olmamış olsa dahi, adı geçen kardeşin anne ve babası sağ olup küçük kardeşin infak ve iaşeleri ile bakım ve yetiştirme giderleri müteveffa kardeş tarafından değil, halen sağ olan anne baba tarafından karşılanması gerektiğinden, davacı kardeşler bakımından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde cenaze ve defin gideri sebebiyle maddi zarar talebinde bunulmuş ise dava dosyasında müteveffa bakımından yapılan cenaze ve defin giderine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu husustaki taleple ilgili belge sunulmuş olsa dahi davaya konu olayda %100 oranında kusurlu bulunan müteveffa bakımından yapılan cenaze ve defin giderleri 3. kişilerin talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı olmadığı için bu yöndeki giderlerin sigorta poliçesi kapsamında olmadığı, davalı sigorta kurulu bakımından temerrüt tarihi ve faiz nevi ise 20.05.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranında faiz nevi olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafları ve defin giderleri istemine ilişkindir.--------- sayılı dosyası █████/2020 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dava mahkememiz esasına kaydı yapılmıştır.6098 Sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlâka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."10.06.2015 tarihinde -------- plakalı traktörün sürücüsü ve davacıların desteği olduğu iddia olunan ---------, tek taraflı kaza sonucunda vefat etmiştir. --------- plakalı araca ait hasar dosyası ile poliçe dosya arasına alınmıştır. Yapılan incelemede davalı sigorta şirketinin, mezkur aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından 24.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuştur.Kusur mahkeme tarafından değerlendirilir. Mahkememizce kusur oranının belirlenmesi amacıyla rapor bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 25.02.2025 tarihli raporda müteveffa -------- meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede somut olayda müteveffa --------- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Öncelikle müteveffa --------- kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olmasına rağmen, davalının destekten yoksun kalma tazminatı yönünden sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Somut olayda davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin teminat başlangıç ve bitiş tarihleri █████/2014-█████/2015 tarihleri olup, desteğin vefatı ile sonuçlanan kaza 10.06.2015 tarihinde ZMMS poliçesinin teminat süresi içerisinde meydana gelmiştir.Görülmekte olan davada talebin dayanağını oluşturan kaza, 10.06.2015 tarihinde meydana gelmiş olup; kaza tarihi ve poliçenin başlangıç tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve HGK kararları ile Yargıtay özel dairesinin yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü-işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm; destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı, araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişilerin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu hususunda duraksamamak gerekir.Bu durumda talebin sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında kaldığının gözardı edilmesi sonucunda, eldeki davada poliçenin başlangıç tarihi itibariyle uygulanması yasal olarak olanaklı olmayan █████/2015 tarihli --------- yayımlanan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 6. maddesi kapsamında destekten yoksun kalma maddi tazminatına hükmedilmesinde engel bulunmamaktadır. Bu sebeple mahkememizce işin esasına girilmek suretiyle yargılamaya devam olunmuştur.Davacılardan --------- müteveffanın annesi olup, diğer davacılar ---------, -------, -------- ve --------- müteveffanın kardeşleridir. Olay tarihinde ---------, -------- ve --------yetişkinlerdir ve bu sebeple destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamazlar. ---------- her ne kadar kaza tarihinde 16 yaşında ise de anne ve babası sağ olduğundan ve iaşesi onlar tarafından sağlanacağından destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamaz. Sonuç olarak yalnızca müteveffanın annesi davacı ---------- destekten yoksun kalmak tazminatına hak kazanacaktır. Mahkememizce aktüerya bilirkişisine dosya tevdii edilmiş ve bilirkişi tarafından 25.02.2025 tarihli rapor dosya arasına sunulmuştur. Raporun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından rapordaki hesaplamalara itibar edilerek davacı ---------- 1.377.278,20 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, kaza tarihi itibariyle sigorta teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu, dava dışı babanın da destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı, teminat limiti üzerinden garameten yapılan hesaplama sonucunda davalı sigorta şirketinin 203.907,02 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 07.05.2019 tarihinde başvuru yapıldığı, KTK'nin 99/1 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 20.05.2019 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.Dava dilekçesinde davacı vekili avans faiz talep etmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları dikkate alınarak dava konusu araç her ne kadar traktör vasfında olsa da ruhsatta hususi araç olduğu dikkate alındığında yasal faize hükmedilmiştir. Davacılar tarafından cenaze ve defin gideri talep edilmiş ise de dosya kapsamında giderin yapıldığına ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alınarak talebin reddine karar verilmiştir.Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile; 203.907,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti olan 290.000,00 TL ile) sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacı -------- verilmesine,2-Davacılar -------, --------, -------- ve --------- yönünden destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebin reddine,3-Tüm davacılar yönünden cenaze ve defin gideri tazminatına ilişkin talebin reddine,4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 13.928,89-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 860,78-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 13.068,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacılar tarafından yapılan; 584,10-TL Başvuru Harcı, 170,78-TL Peşin Harcı, 690,00-TL Islah Harcı olmak üzere toplam 1.444,88TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,5-Davacılar tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 363,92-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 9.363,92-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.971,46-TLlik kısmanın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacılar üzerinde bırakılmasına,6-Davacı ---------- kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ---------- verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 20,00-TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı-------- alınarak davalıya verilmesine,9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı -------- alınarak davalıya verilmesine,10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalıya verilmesine,11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalıya verilmesine,12-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 1.320,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 1.264,68-TLlik kısmının davalıdan, 55,32-TL lik kısmının da davacılardan alınarak hazineye irad kaydına,13-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025