istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde, temlik edilmiş faktoring alacağının garantörlerden tahsili talepli, zamanaşımı ve mevcut teminat iddialarıyla reddi istenen alacak davası.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde, temlik edilmiş faktoring alacağının garantörlerden tahsili talepli, zamanaşımı ve mevcut teminat iddialarıyla reddi istenen alacak davası.

Özet: Devralan finans kuruluşu, genel faktoring sözleşmesi ve bu borcun ödenmemesi üzerine çeşitli şirketler ile garantörler arasında imzalanan çok sayıda ek protokol ile güvence altına alınan kredi alacağını devreden kurumdan temlik yoluyla edindiğini belirterek asıl borçlu ve müteselsil garantörlerden tahsilini talep ederken; davalılar ise borcun zamanaşımına uğradığını, arabuluculuk şartı eksikliğini, borcun vefa hakkıyla devredilen ve satılan taşınmazlarla zaten karşılandığını, dolayısıyla mevcut talebin mükerrer tahsilat amacı taşıdığını iddia ederek davanın reddini savunmuşlardır.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

:Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular ... Şti.'nin asaleten ve ...’un müteselsil kefil sıfatı ile dava dışı ... A.Ş. ile imzaladığı Genel Faktoring Sözleşmesine göre, işbu davalılara kredi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borcunun sözleşmeye göre belirlenen süre içinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı garantör borçlular ... Şirketi, ... Şirketi ve ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak; 21.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 24.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 26.08.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 15.09.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 10.11.2016 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 03.11.2017 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, 31.07.2017 tarihli protokol ile bu protokole bağlı 31.05.2018 tarihli 1.ek protokol ve 12.04.2019 tarihli 2.ek protokol, Garantörlük protokolü ile 31.07.2020 tarihinde aynı taraflar arasında akdedilen ve yukarıda belirtilen ana protokollerin 4. maddesinde ve 1. ve 2. Ek protokollerin 2. maddesinde değişiklikler yapılarak yukarıdaki protokolleri tadil eden 3. Ek protokol olmak üzere toplam 16 adet protokol imzalandığını, akdedilen garantörlük sözleşmelerine göre; davalılar ...Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş den kredi kullanan... Şti.'nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, dava dışı ... A.Ş.' nin yukarıdaki kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde müvekkili ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile, 2.525.672,30-TL (Bu alacağın 1.250.000,00-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.214.926,00-TL’lik kısmı arabuluculuğa başvuru tarihine kadar işlemiş olan %9 faizidir. 60.746,30-TL ise BSMV alacağıdır.) tahsiline ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek %9 temerrüt faizi ve BSMV'si ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu ettiği alacağın dayanağı işlemlerin üzerinden 10 yıl geçtiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinden ...Şti aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu talebin niteliği gereği zorunlu arabuluculuğa tabi olduğunu, .. Şti aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusu bulunmadığını, müvekkillerinin diğer davalıların kullandığı kredilere garantör sıfatıyla taraf olduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş.' den devir ve temlik aldığı alacağına dair iş bu davaya dayanak olarak genel kredi sözleşmesi ve ekleri ile hesap kat ihtarını delil olarak gösterdiğini, temlik alınan alacağın davacı ile müvekkillerinin akdettiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaması nedeniyle bu sözleşmedeki hükümler çerçevesinde takip ve talep edilmesinin mümkün olmadığını, temlik eden dava dışı ... A.Ş., davacı ile iktisadi bütünlük arz eden bir şirket olduğunu, davaya konu alacakla ilgili müvekkilleri tarafından verilen teminatlar olduğunu, müvekkillerinden ...Şti., tarafından temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve tesliminin yapıldığını, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, devir temlik sözleşmesinde vefa ile ilgili verilen yerlerde yazıldığından dolayı yapılacak işlemlerde bu gayrimenkullerin dikkate alınmasının zaruri olduğunu, bu taşınmazlar haricinde, bu firmadaki risklerine karşılık, tapuda müvekkili tarafından dava dışı firmaya taşınmaz devir ve temliğinin yapıldığını, devredilen taşınmazın tüm risklere karşılık devredildiğini, satış bedelinin müvekkilinin risklerini karşıladığını bu nedenle diğer teminatlar ve vefa hakkı ile devir edilen tüm taşınmazların iadesinin gerektiğini, ancak teminatların iade edilmediği gibi, risklere karşılık devredilen taşınmazların satılıp paraya çevrildiğini ve risklerin bertaraf edildiğini, müvekkillerinin sorumlu olduğu belirtilen temlik alınan alacağın itfa edilmiş olduğunu ve yeniden talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafça mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığını, ... 5. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına süresi içinde hesap mutabakatının olmadığı, temlik eden nezdinde teminatların bulunduğu bu nedenle borcu kabul etmediğine dair cevap verildiğini, müvekkillerinden ...Şti ile davacı arasında halihazırda dava dışı alacak tasfiyesine dair işlemlerin, iş bu davaya konu temlik alınmış alacaktan ayrıca devam ettiğini, alacağın likit olmayan bir alacak olduğunu bu nedenle takibe konu edilmesinin de mümkün olmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından alacağın temlik alındığı dava dışı ... Aş ile akdedilen ve davalılardan ...'in asaleten ve davalı ...'un kefaleten diğer davalıların garantör sıfatı ile imzaladıkları faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacak talebinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görülmüştür.

Mahkememize ait 23.10.2025 tarihli celse ara kararı gereğince İflas eden davalı ... Şirketi yönünden dava kayıt kabul davasına dönüştüğünden ve basit yargılama usulü uygulanacağından bu davalı ile iflas eden davalı ... Şirketi ile davalı ... Şirketi'nin ... adi ortaklığı olarak davada yer aldığı, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu ve İstanbul BAM 12. H.D.'nin ... esas... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere adi ortaklardan birinin iflası nedeniyle diğer ortağa tek başına yönelinemeyeceğinden davalı...Şirketi yönünden de tefrik kararı verilmesi gerekmekte olup, davalı ... Şirketi ve ... Şirketi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına dair karar verilmiştir.

DELİLLER

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "1- ... yönünden, huzurda görülen davada, ... A.Ş'nin yasal ticari defterleri usul yönünden incelendiğinde; 2015-2020 yıllarında e-defter kullanıcısı mükellef olduğu, elektronik ortamda tutulan GİB onaylı ilgili yıllara ait Yevmiye (Açılış*Kapanış) ve Defter-i Kebir e-defter beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K' nu ve V.U.K” nu hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, bu nitelikleri dahilinde sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2- Davacı taraf... A.Ş ' nin davalılardan alacaklı olduğu ve uzun süredir tahsilat yapamadığı ve sonuç alabilmek dava açtığı, 3- Davalılarla yapılan tüm protokolllere rağmen dava tarihine göre hesaplanmış olan 1.250.000 TL si asıl alacak, 923.988 TL sı faiz alacağı, 306.562,50 TL si Akdi/Temerrüt faizi, 56.215,03 TL si BSMV olmak üzere toplam 2.536.765,53 TL lık alacağın tahsil edilemediği, 4-Tarafların; hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücret vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Her ne kadar davalı ... Şirketi ve davalı ... tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de sözleşmenin █████/2014 tarihli olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin █████/2024 tarihi olduğu, alacağın TBK 149 gereği muaccel olması ile işleyecek 10 yıllık zamanaşımı süresinin arabuluculuğa başvuru tarihi ve dava tarihi itibari ile dolmadığı anlaşıldığından zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı ...A.Ş. ile davalılar arasında direkt bir sözleşme bağı bulunmadığı, ancak 21.12.2020 tarihinde ... A.Ş. Temlikname yaparak alacaklarını devralması nedeniyle, devreden ... A.Ş. ile .., Ltd. Şti. (eski ünvanı ... Ltd. Şti.) arasında 25.06.2014 tarihinde yapılmış 2.500.000 TL tutarında Genel Faktoring Sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeyi ...'un müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.

Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında akdolunan ve davalı...’un kefil olarak yer aldığı 25.06.2014 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesine göre bu davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun belirlenen süre içerisinde ödenmemesi üzerine, ... A.Ş. ile davalı Garantör Borçlular ...Şirketi, ... Sanayi Limited Şirketi, ... arasında hem bu kredi borcunun ve hem de ... A.Ş.’nin alacaklısı olduğu yaklaşık 70 adet firmanın kredi borçlarını geri ödenmesine ilişkin olarak toplam 16 adet protokol imzalandığı, imzalanan sözleşmelere göre davalılar ... Ltd. Şti., ...Ltd. Şti. ve ..., dava dışı ... A.Ş' den kredi kullanan ... Şti.’ nin kredi borçlarına garantör olmayı, işbu bu borcu ödemeyi gayri kabili rücu kabul beyan ve taahhüt ettikleri, dava dışı ... A.Ş.' nin kredi sözleşmesi ve protokollere konu kredi alacağını tüm ferileri ile birlikte 21.12.2020 tarihinde ... T.A.Ş.’ne devir ve temlik ettiği, alacağı temlik alan ... T.A.Ş. tarafından ... 5. Noterliğinin 23.11.2021 tarih ve 49393 yevmiye nolu hesap kat ihtarı keşide edilerek tüm borçlulara borcun ödenmesi aksi durumda yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiği daha sonra ayrıca ...'a ... 5. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarın gönderildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti arasında akdolunan ve davalı ...'nın kefil olarak yer aldığı 25.06.2014 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesinin 1-1. Maddesinde “İşbu Sözleşmenin konusu, Müşterinin daha önce doğmuş ve/veya sözleşme süresi içinde işletmesi ile ilgili olarak yurtiçi/yurtdışı mal, hizmet satışlarından doğan alacaklarını peşinen ve toptan Faktor' a devri suretiyle faktoring hizmetlerinden yararlandırılmasından ibarettir.” hükmünün yer aldığı Sözleşmenin VI-1. Maddesinde ise yalnız Faktor' un belge ve kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş, bilgisayar ve elektronik ortam haberleşme kayıtlarının teyit edilmiş olsun olmasın, kesin münhasır yegane geçerli delil teşkil edeceği yönünde delil sözleşmesi hükmü bulunduğu görülmüştür.

Dava dışı ... A.Ş. nin ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; ... A.Ş. ile ...Şti. ilk olarak 25.06.2014 tarihinde yapılan, dosya içeriğinde yer alan Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında 1.200.000 TL lık çekli faktoring işlemi yaparak çalışmaya başladıkların, İlk işlem sonrasında 30.4.2015 tarihinde yapılan 1.250.000 TL tutarında aynı keşideciye ait EK:2 de işlem formları da bulunan yeni bir faktoring işlemi ile ortaya çıktığı,... Şti.'tarafından...Şti'ne kesilen 30.4.2015 tarih ve .... nolu 1.259.828,42 TL lık faturanın 1.250.000 TL lık kısmının temlikname ile devredilip 1.131.000 TL lık ödeme yapılması ile ilgili olduğu, ilgili çeklerin vadeleri olan 30.08.2015 ve 30.9.2015 tarihlerinde karşılıksız çıkması üzerine bedellerinin ...Ltd. Şti. nden tahsil edilmeye çalışıldığı, ancak başarısız olunduğundan işveren yüklenici kurum olan ... Ltd. Şti.'nin 29.2.2016 tarihinden geçerli ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden ...E. dosya ile iflas erteleme kararı çıkartması nedeniyle ihtarname çekilmediği bununla beraber 6 ay sonra alacakların tasfiyesine yönelik olarak ... kurumunca işveren keşideci ... Ltd. Şti. ile 24.8.2016 tarihinde aralarında ... in borcunun da bulunduğu benzer durumdaki taşeronluk hizmeti veren ... A.Ş. nin çok sayıda müşterisinin durumunu kapsayan...Ortaklığı ile ...'ın da garantör olduğu 75.087.280 TL tutarında 1.995.480 TL lık aylık geri ödemeli 36 ay vadeli dosya içeriğinde yer alan ve aslı görülen 1 nolu protokolün hazırlanarak devreye konulduğu ardından 2 gün sonra 26.8.2016 tarihinde ... AŞ ile aralarında davalı ... 'in bulunmadığı 15 ayrı taşeron firması ile yine karşılıksız çeklerin tasfiyesine yönelik 19.357.980 TL lık içinde ilk protokoldeki garantörlerin olduğu dosya içeriğinde bulunan ve aslı görülen 2 nolu protokol imzalandığı, yapılan bu protokoller sonrasında 26.10.2016 tarihinde ... A.Ş. İle ... ve Yeni Sarp İnş. — ... arasında 19 taşeron firmayı kapsayan gayrimenkul devri ve ipotek alınması konusunda 3 nolu protokol imzalandığı ancak protokolün içeriğinde aralarında davalı ...'in bulunmadığı, daha sonra ... ve ... ile ... A.Ş. arasında yine taşeron alacaklarının tasfiyesine dönük olarak 10.11.2016 tarihinde yapılandırma için 4 nolu protokol imzalandığı, protokol için 31.5.2017 ve 12.4.2019 tarihlerinde revize olarak dosya içeriğinde olan 2. Ek protokol daha yapıldığı, yine 21.7.2017 tarihinde ... A.ş. İle ... Borçlu ... ve ...'ın garantör keşidecisi ...Şti. cirantası ...Şti.'nin olduğu 3 adette toplam 1.085.000 TL tutarlı çekler için dosya içeriğinde olan ve aslı görülen 5 nolu protokol imzalandığı, 27.7.2020 tarihinde ise tüm bu protokolleri kapsayan dosya içeriğinde yer alan ve aslı görülen 140.886.720 TL tutarında 3. ek protokol yapılmış olduğu ve içinde ...'in 1.250.000 TL tutarında anapara ve 782.528 TL tutarında da birikmiş faizinin yer aldığı, ... A.Ş.'nin alacaklı olduğu 54 firmanın isimlerinin bulunduğu bu protokolde 36 ay vadeli 3.913.520 TL taksit tutarlı ödemelerin 31.12.2021 tarihinden başlayıp 30.11.2024 tarihinde bitmesinin öngörüldüğü, ..., ... Ltd. Şti. ve ...Ltd. Şti. Borçlu sıfatıyla imzaladıkları, protokolde halen iflas erteleme sürecinde olan ... Şti. Kayyımlarının da onayı bulunduğu, 3. ek protokol imzalandıktan 5 ay kadar sonra 21.12.2020 tarihinde ... A.Ş. ile ... A.Ş., borçlusu ...Ltd Şti. olan ... 'ın garantör, ...'un da kefil olduğu 1.250.000,00 TL asıl alacak, 817.738,00 TL faiz, 40.886,90 TL bsmv olarak toplam 2.108.624,90 TL lık alacağın temliki sözleşmesi yapıldığı, temlikname ekinde ... A.Ş'nin ... Şti ile ilgili olarak tutmuş olduğu müşteri hesap ekstresinde yukarıda yer alan alacak kayıtlarının bulunduğu, ardından 23.11.2021 tarihinde ... A.Ş. tarafından ... 5. Noterliği ... yevmiye no ile ... Ltd. Şti. Nin hesaplarının kat edildiği, içinde tüm davalılarla birlikte muhataplardan ...Ortaklığı'nın olduğu ihtarname hazırlandığı; yukarıda temliknamede yer alan alacaklara ilave olarak hesapların kat edildiği 23.11.2021 tarihine kadar %9 faiz hesaplanarak 106.250 TL daha faiz işletildiğinin saptandığının belirtildiği; tüm borçlulara ihtarnamenin tebliğ edildiği belirtilerek ihtarname tarihinden dava tarihine kadar % 9 faiz işletilerek toplam alacak 2.536.765,53 TL olarak hesap edildiği görülmüştür.

Davalı vekili, müvekkillerinden ... Şti.' nin temlik eden dava dışı firmaya vefa hakkı ile taşınmaz devir ve teslim ettiğini, vefa hakkıyla verilen yerlerin borçların tamamını telafi ettiğini, beyan etmiş ise de dosyada mübrez vefa hakkının düzenlendiği bila tarihli 3. Protokolün vefa hakkını düzenleyen 4-ac maddesinde vefa hakkının belirlenen vadelerde ödemelerin tam ve zamanında yapılması halinde devam edeceği, paragrafta belirtilen hususlardan herhangi birine borçlular tarafından riayet edilmemesi halinde vefa hakkının geçersiz olacağının kararlaştırılmış olduğu ve ödemelerin zamanında yapılmadığı yaptırılan teknik incelemede tespit edilmiş olmakla, davalının bu husustaki itirazına itibar olunmamıştır.

Protokollere konu edilen alacaklara ilişkin taraflar arasında düzenlenmiş olan 27.07.2020 tarihli 3. Ek Protokol ile toplam borç miktarının belirlenmiş olduğu ve bu miktar içerisinde davalı şirkete ait 1.250.000,00 TL borç bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ek raporunda 1.250.000,00 TL asıl alacak tutarına, temlik sözleşmesinde temlik edenle temlik alan arasında temlik bedeli içinde hesaplanan faiz oranı eklenmiş ise de bu alacak dava konusu alacakla ilgili olmayıp tarafların alacağından bağımsız temlik bedeline ilişkin olduğundan bu kısım dışlanmıştır. Yine bilirkişi raporunda ihtarname tarihi ile dava tarihi arası dönemler için faiz hesabı yapılmak suretiyle alacak tespit edilmiş ise de dava dilekçesinde açıkça (Bu alacağın 1.250.000,00-TL’lik kısmı temlik esnasındaki asıl alacak olup 1.214.926,00-TL’lik kısmı arabuluculuğu başvuru tarihine kadar işlemiş olan %9 faizidir. 60.746,30-TL’lik kısmı ise BSMV'dir)şeklinde açıklamada bulunmak suretiyle asıl alacak olarak 1.250.000,00 TL nin talep edildiği bakiye kısmın temerrüt faizi ve bsmv ye ilişkin olduğu bu durumda davacının ancak davalıların temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren ve arabuluculuğa başvuru tarihine kadar faiz talep edebileceği kabul edilmiş arabuluculuk tarihi olan 14.06.2024 tarihine kadar işleyecek faiz resen hesaplanmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.250.000,00 TL asıl alacak, 292.187,50 TL işlemiş faiz ve 14.609,37 TL BSMV olmak üzere toplam 1.556.796,87 TL alacağın davalılar ... Şirketi, ...ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine; asıl alacağa dava tarihinden itibaren %9 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 106.344,79-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 43.132,17-TL harçtan mahsubu ile ile bakiye 63.212,62-TL harcın davalılardan alınarak, hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 43.620,57 TL (60,80 TL vekalet suret harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 43.132,17 TL peşin harç) harcın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan 20.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 3.565,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 23.565,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan 14.525,21-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 229.951,56-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılardan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 147.642,56-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ...'a verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 4.000,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.465,56 TL' sinin davalılardan, 1.534,44 TL' sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı Tasfiye Halinde ... vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza