diyarbakır asliye ticaret mahkemesi, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan zarar rücu talepli itirazın iptali davasında görevsizlik kararı verdi.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin haksız eylemden kaynaklanan zarar rücu talepli itirazın iptali davasında görevsizlik kararı verdi.

Özet: Sigorta şirketinin, bir trafik kazasında kusurlu sigortalının neden olduğu değer kaybı tazminatını ödemesinin ardından, bu bedelin sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebini değerlendiren mahkeme, sigortalı aracın hususi niteliği ve sigorta sözleşmesinin tüketici işlemi kapsamında olması sebebiyle, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna kanaat getirerek, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine ve görevli Diyarbakır Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketine .....başlangıç, .....bitiş tarihli ve ...../0 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigortalıya ait .....plakalı aracın .....tarihinde karıştığı kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması nedeni ile kazaya karışan .....plakalı araç için değer kaybı tazminatı ödemesi yapılmış olup, ödenen tazminat bedelinin sigortalıdan rücuen tazmini gerektiğini, fazlaya ilişkin olan talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL asıl alacak ve 1.165,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.165,00 TL alacakla ilgili olarak, davalı tarafından D.Bakır İcra Müdürlüğünün .....Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu icra takibinin kaldığı yerden devamına, haksız itirazından mütevellit % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, .....tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı araç sahibine maddi hasar nedeniyle tazminat ödemelerini sigorta sözleşmesi tarafı davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve buradan varılacak sonuca göre faiz tarihinin belirlenmesi şartına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

Davacı taraf, her iki davalı yönünden de sigorta poliçesi genel şartlarına dayalı olarak rücu isteminde bulunmuştur.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.

Yine dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Elde ki davada, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren aleyhine sigorta poliçesi genel şartlarına dayalı olarak rücu isteminde bulunulmuş olmasına, sigorta konusu aracın kullanım amacının hususi olduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK'nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,

2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,

3-Yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim