Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, borçluların mal kaçırma iddiaları içeren vadesi gelmeyen çeklere dayalı ihtiyati haciz talebinin esastan reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Alacaklının, vadesi gelmemiş çekler ve borçluların mal kaçırma iddialarına dayanarak yaptığı ihtiyati haciz başvurusunun ilk derece mahkemesince yetersiz delil ve koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesinin kararının hukuka uygun olduğunu tespit ederek alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025ESAS-KARAR NO
: ████████ D.İş - ████████ KTALEP KONUSU
: İhtiyati HacizKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... Grup Elektrik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... lehine keşide edilen █████/2025 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli çek ile █████/2025 keşide tarihli, 750.000,00 TL bedelli çekin müvekkiline teslim edildiğini, borçlu ...'in şirketteki tüm hissesini devrettiğini, müvekkilinin ... parseldeki 2 adet dairenin satışından doğan alacak hakkı olup; borçlu ...'in satın aldığı her iki daireyi de kısa bir süre sonra diğer borçlu şirkete █████/2025 tarihinde devretmiş olduğunu belirterek, borçluların ticari şirket hisseleri, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece, çeklerin ibraz süresi henüz gelmediğinden İİK 257/1. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği, İİK 257/2. maddesinde vadesi gelmeyen alacaklar yönünden ihtiyati haciz verilmenin şartlarının düzenlenmiş olup, talebe konu çekler yönünden aleyhine ihtiyati haciz kararı istenilenlerin borçlarından kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya çalıştığı/ hazırlandığı, muayyen yerlemiş yeri olmadığı iddiasına yönelik olarak ihtiyati haciz kararının verilmesine yetecek düzeyde asgari delil ibraz edilmediği, ibraz günü gelmeyen talebe konu çek yönünden İİK 257/2. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirmeyeceği gerekçesiyle talebinin reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİİstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı vekili, borçluların mal kaçırma girişimi içerisinde olduklarına yönelik delillerin sunulduğunu, hisse devrinin hileli işlem olduğunu, ihtiyati haciz için yasal koşulların oluştuğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."