çoklu tasarımların tesciline itiraz sonucu yidk kararının iptali ve tasarımların hükümsüzlüğü davasında, belirli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince verilen kısmi hükümsüzlük kararının yargıtay 11. hukuk dairesi tarafından onanması.

Çoklu tasarımların tesciline itiraz sonucu YİDK kararının iptali ve tasarımların hükümsüzlüğü davasında, belirli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesince verilen kısmi hükümsüzlük kararının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından onanması.

Özet: Davacı tarafından, davalı şirkete ait çoklu tasarımların tesciline yönelik itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedilmesi üzerine YİDK kararının iptali ve tasarımların hükümsüzlüğü talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi belirli tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğüne ve YİDK kararının iptaline karar vermiş; bu karar istinaf yoluyla Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bilirkişi raporları doğrultusunda uygun bulunarak onanmış; son olarak da temyiz incelemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesinin kararında hukuka aykırılık görülmeyerek temyiz itirazları reddedilip karar kesin olarak onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, █████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ██████████ sayılı çoklu tasarımların tesciline müvekkili tarafından, tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, yaptıkları itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddi ile çoklu tasarımların tümünün tescilinin devamına karar verildiğini, bu kararın yerinde olmadığını ileri sürerek YİDK’in 2019/T-543 sayılı kararının iptaline, ██████████ sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tasarımları ile itiraza mesnet tasarımların arasında bilgilenmiş kullanıcı nezdinde iltibas tehlikesi doğmadığını, dava konusu ocak ve ocaklar için ızgara tasarımları bakımından tasarımcının seçenek özgürlüğünün son derece sınırlı olduğunu, kaldı ki tasarımların birbiri ile benzerlik içermediklerini, bilgilenmiş kullanıcının tasarımları kolaylıkla ayırt edeceğini, dolayısıyla tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ██████████-2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı tasarımlar bakımından davaya konu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışında kalan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini haiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ██████████-2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı tasarımlar bakımından 2019-T-543 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu ██████████-2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ilk iki heyet tarafından dosyaya sunulan raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle çelişkinin giderilmesi için içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu üçüncü bilirkişi heyetinden alınan son raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, buna göre dava konusu ██████████-2, 3, 4, 11, 12, 13, 14, 15 sayılı tasarımların ayırt edicilik özelliğini taşımadığı, bunun dışında kalan tasarımların ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde davalılara iadesine, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.