endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının temyiz itirazlarının ardından onanması.

Endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasının reddedilerek bölge adliye mahkemesi kararının temyiz itirazlarının ardından onanması.

Özet: Davacı tarafından, davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartlarını taşımadığı ve anonim nitelikte olduğu iddiasıyla hükümsüzlüğünün talep edildiği davada; ilk derece mahkemesi, bilirkişi raporu doğrultusunda tasarımın koruma koşullarını sağladığına hükmederek davayı reddetmiş, bu karar istinaf kanun yoluyla bölge adliye mahkemesince de onanmış, son olarak yapılan temyiz incelemesinde yüksek mahkeme, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarında hukuka aykırılık bulmayarak, davalı tasarımının geçerliliğini nihai olarak tasdik eden kararı onamıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2018/... başvuru numarası ile yapmış olduğu bir tasarımı tescil ettirmek istediğini, ancak yapılan bu başvurunun davalının 2018/... başvuru numaralı tasarımı dayanak gösterilerek reddedildiğini, davalı tasarımının dosyada görüşlerine yer verilen uzman tarafından da doğrulandığı üzere anonim bir model olduğunu, söz konusu davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliği göstermediğini, söz konusu davalı tasarımının tescil edilmesinden çok daha öncesinde piyasaya benzer tasarımların sunulduğunu ileri sürerek davaya konu 2018/... sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2018/... başvuru numaralı tasarımın ön inceleme sonucunda kendi alanındaki başka bir ürünle benzerlik göstermediği ve kendine has özelliklerinin bulunduğu tespitine varılarak tescil edildiğini, mahkeme tarafından atanan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkili firmanın 2018/... başvuru numarasıyla yapmış olduğu tasarımının anonim özellikler taşımadığının anlaşılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporu kapsamında davalı adına tescilli olup, hükümsüzlüğü istenen ... numaralı tasarım tescilinin başvuru tarihi olan 21.05.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait ██████████ tescil no.lu endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 22.10.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.