Danıştay 5. Daire, 375 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılan davacının Anayasaya aykırılık, eşitlik ve adil yargılanma hakları ihlali iddialarıyla açtığı davanın reddine dair kararı onadı.
Özet: 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 35/b-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılan davacının, bu işleme karşı açtığı iptal davasının idare mahkemesi ve istinaf aşamasında reddedilmesinin ardından, ilgili kanun maddelerinin anayasaya aykırı olduğu, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaksızın terör iltisakı atfedilmesinin masumiyet karinesi ile adil yargılanma hakkını ihlal ettiği iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunda, temyiz mercii, bölge idare mahkemesinin kararının hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek davacının temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YBEŞİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: ██████████Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
:...Vekili
: Av. ...Karşı Taraf (Davalı)
:... Bakanlığı/ ...Vekilleri
:Av. ...İstemin Özeti
: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35/B-6 maddesi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığının... tarih ve...sayılı işleminin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik yapılmasına dair Kanun'un 26. maddesi ve 375 sayılı Kanun Hükmünde eklenen Geçici 35. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, Kanun'un süreli olarak uygulamaya konmasının, sürenin bitiminde uygulanmayacak olmasının kanun önünde eşitlik ilkesini, kamu görevlisi hakkında irtibat ve iltisaka ilişkin sadece kurum kararının yeterli görülmesinin masumiyet karinesini, lekelenmeme hakkını, aile hayatına saygı hakkını ihlal edebileceği, mahkeme kararında, hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmadığı halde terör iltisakının kendisine atfedilmekle yetinildiği, gerekçeden yoksun olduğu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, ceza yargılamasının neticesinin beklenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı İdarenin Savunmasının Özeti
: Savunma verilmemiştir.Danıştay Tetkik Hakimi
: ...Düşüncesi
: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeyerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ''adli yardım hükmün kesinleşmesine kadar devam eder'' düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek ve Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.