Reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın ihlali suçlarında yargılamanın yenilenmesi sonrası "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığı" kararının usul hatası nedeniyle düzeltilerek önceki mahkumiyet hükmünün onanması.
Özet: Reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından kesinleşmiş mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, akıl hastalığı iddiasıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi talebi üzerine ilk derece mahkemesince "yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına" karar verilmesi, Yargıtay tarafından infazda tereddüt yaratacak usuli bir hata olarak değerlendirilmiş ve bu karardaki ifadenin, yargılamanın yenilenmesi talebinin esas yönünden reddi ile önceki hükmün onaylanması şeklinde düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Reşit olmayanla cinsel ilişki, özel hayatın gizliliğini ihlalHÜKÜMLER
: Yargılanmanın yenilenmesi talebinin kabulüyle yapılan yargılama sonucu yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İadeİlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Asliye Ceza Mahkemesince (Mahkeme) mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiş ve Yargıtay Kapatılan 18. Ceza Dairesinin 06.06.2016 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı kararıyla hükümler düzeltilerek onanmıştır. Sanık vasisinin 13.03.2019 tarihli dilekçesiyle talebi üzerine Mahkemenin 21.03.2019 tarihli ek kararıyla talebin kabulüyle yargılamanın yenilenmesine karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda 14.09.2021 tarihinde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık Müdafiinin Temyiz İsteğiSanığın akıl hastası olması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32/1. maddesi gereği cezai sorumluluğunun bulunmadığına ve sanığın Adli Tıp Genel Kuruluna sevk edilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.2. Ancak; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 321/2. maddesi uyarınca sanık müdafiinin talebi üzerine yargılamanın yenilenmesine ve duruşma açılmasına karar verildikten sonra ileri sürülen talebin Mahkemece sanığın beraati veya daha hafif bir cezanın uygulanmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi durumunda, aynı Kanun'un 323/1. maddesi gereği önceki hükmün onaylanması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca hükmün (A) kısmının çıkartılarak yerine, ''Yargılamanın yenilenmesi talebinin 5271 sayılı Kanun'un 323/1. maddesi uyarınca esastan reddi ile ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2012 tarihli, ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararının ONAYLANMASINA,'' ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,22.10.2025 tarihinde karar verildi.