Danıştay 10. Daire, yurt dışına çıkarılması yasak su ürünleri taşınması nedeniyle uygulanan idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına ilişkin, İYUK 46. maddesi uyarınca kesin olan bölge idare mahkemesi kararının temyiz talebini reddetti.
Özet: İçinde yasaklı su ürünü bulunan bir araç nedeniyle verilen idari para cezası ve aracın ile su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesi kararlarının iptali istemiyle açılan davada, Bölge İdare Mahkemesinin bu davayla ilgili kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyize açık davalar arasında sayılmaması sebebiyle kesin olduğu ve hukuken temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından, alt mahkemece temyiz yolu açık belirtilse dahi tarafların temyiz talepleri reddedilerek, yanıltıcı yönlendirme nedeniyle yatırılan harçların iadesine hükmedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMLERİN_ÖZETİ
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMALARIN_ÖZETİ
: Taraflarca karşılıklı olarak temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 331.289,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Edirne Valiliği kararının iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince dava konusu işlemlerin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davacıya 331.289,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline ilişkin kısım yönünden reddine, ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali yönünden ise kabulüne, kararın bu kısmının kaldırılmasına, bu işlem yönünden davanın ehliyet yönünden reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği; tarafların vekilleri tarafından Danıştaya hitaben verilen ve █████/2024 ile █████/2024 tarihlerinde kayda giren dilekçeler ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (█████/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 331.289,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, tarafların TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek tarafların yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan ... TL harcın istemi halinde davacıya, posta ücretinden artan kısmın ise istemleri halinde aidiyetine göre taraflara iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.