Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında, açık hesap ilişkisi, e-arşiv fatura tebliği ve BA/BS formları ile borcun tespiti.
Özet: Davacı, davalıya yönelik ticari satıştan kaynaklanan 30.956,44 TL tutarındaki bakiye alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken; davalı, geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ürünleri sipariş etmediğini ve teslim almadığını ileri sürerek borcu reddetmiş, ancak mahkemece görevlendirilen mali müşavir bilirkişi raporunda, tarafların vergi beyannamelerindeki alım-satım beyanlarının örtüştüğü ve davalının davacıdan mal/hizmet alışı yaptığını beyan etmesiyle davacının talep edilen alacağının mevcut olduğu tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin █████/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yaş sebze meyve satışı ile iştigal ettiği, müvekkilinin davalıya faturaya dayalı mal/hizmet satışı gerçekleştirdiği, davalının bakiye 30.956,44 TL bakiye borcunu aleyhine .... icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı şirketin kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemediği ve borca itiraz ederek, aleyhine açılan icra takibini durdurduğunu, beyanıyla, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödettirilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağına dayalı olarak icra takibi başlattığı, Ancak - taraflar arasında geçerli bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, TTK gereği yazılı yapılmadıkça cari hesap sözleşmesinin geçerli olmayacağını ve davacının dosyaya böyle bir sözleşmeyi sunmadığını, davalı şirketin davacı ile devam eden sürekli bir ticari ilişkisi bulunmadığı ve davacı tarafından şirketlerine teslim edilen ürünlerin ödemesini banka üzerinden yapıldığını, ayrıca şirketlerinin davacıdan ürün siparişi almadığını, davacı tarafça cari alacak gibi gösterilen hesap dökümüne konu ürünlerin şirketlerine teslim edilmediği ve sipariş edilmeyen ürünlerin daha sonradan cari hesaba konu edilerek icra takibi yapılmasının davacı tarafın kötü niyetini gösterdiğini, ayrıca bu ürünlere ilişkin fatura ve sevk irsaliyeleri davalı şirketlerine tebliğ edilmediğini ifade ederek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.DELİLLER
:- .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,- ... Vergi Dairesi'nden, ... Vergi Dairesi'nden gelen cevabi yazılar,- 2024/... Arabuluculuk son tutanağı,- Mali Müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporu.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların karşılaştırmalı BA/BS formlarının ilgili Vergi Dairelerinden celp edilmiştir.Uyuşmazlığın çözümü için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir bilirkişi marifetiyle hazırlanan █████/2025 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Taraflar arasında TTK 89. Madde anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesine rastlanmadığı, taraflar arasında cari hesap benzeri ticari bir münasebet bulunmakta olup bu ticari münasebet açık hesap ilişkisi olduğu, açık hesap ilişkisi önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumu olduğu, açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları bir ticari münasebet türü olduğu, davacının, davalıya faturaları e-arşiv faturası olarak elektronik ortamda kestiği, e-arşiv faturanın Tebliğinin, E-posta ile gönderim İle gönderildiğinde, sistem üzerinden gönderildiğinde sistemsel olarak teslim edilmiş sayılacakları, davacının faturaları tebliğ ettiğine ilişkin belge sunmadığı, celp edilen BA-BS beyannamelerinde davalı şirketin, davacıdan 18 adet fatura ile 45.940,00 TL tutarında mal/hizmet alışı yaptığı, Aynı şekilde davacı şirketin de, 45.940 TL tutarında mal satımı gerçekleştirdiğini beyan ettiği görülmüştür. Bu çerçevede, tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait BA-BS formlarındaki alım-satım beyanlarının örtüştüğü ve davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen faturaları tebliğ aldığı mütalaa edildiği, davacının, Davalıdan .... İcra ... E Sayılı Dosyası ile başlattığı ilamsız takipte, 30.956,44 TL alacaklı olduğu ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık 644,25 arandan başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ olunduğu, rapora karşı davalının beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan takip dosyasına davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği, davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu görülmüştür.Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin incelendiğini, lehe delil niteliği bulunduğunu, davalının ödeme yaptığı veya faturalara itiraz ettiğine ilişkin bir belge sunulmadığı, dosyaya celp edilen BA/BS formlarının da alacağın varlığını doğruladığı, neticeten davacının davalıdan takipteki asıl alacak kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.Davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının asıl alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, ticari defterlerini sunmadığı, rapora karşı itirazının kapsamlı olmadığı ve ek rapor alınmasını gerektirir bir durum olmadığı anlaşıldığından; davacının asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.Tüm dosya kapsamından; davacının davaya konu edilen açık hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ticari defterleri ile ispat ettiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu kanaatte bulunulduğu anlaşılmakla usul ve esasa uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının davasının asıl alacak yönüyle kabulüne dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 30.956,44 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına,2-Hükmolunan alacağın %20si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 2.114,63 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.687,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 6.000,00TL bilirkişi ücreti ve 80,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 6.935,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ücretin dava değerini geçemeyeceğinden; AAÜT'ne göre tespit olunan 30.956,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.█████/2025Katip ...Hakim ...