yargıtay 9. hukuk dairesi, işçinin yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları davasında hakkaniyet indirimi ve net/brüt tutar hesaplama hatalarını düzelterek onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, işçinin yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacakları davasında hakkaniyet indirimi ve net/brüt tutar hesaplama hatalarını düzelterek onadı.

Özet: Yüksek Mahkeme, davacının yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacakları taleplerini kısmen kabul eden yerel mahkeme kararını inceleyerek, davalının temyiz itirazlarının çoğunluğunu reddetmiş; ancak, bilirkişi raporundaki hatalı indirim uygulaması ve net/brüt ayrımının yapılmaması nedeniyle fazla çalışma (448 TL net) ve genel tatil (17 TL net) alacakları ile ücret alacağı (1152 TL net) miktarlarını, faiz başlangıç tarihlerini de belirterek düzeltmiş ve düzeltilmiş şekliyle kararı onamıştır.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA

:Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının davalı işyerinde 02.11.2009-03.02.2010 tarihleri arasında 3 ay 1 gün çalıştığı, buna göre hesap tablosunda fazla çalışma alacağının % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak brüt 631,68 TL.net 448,00 TL. ve genel tatil alacağının % 30 hakkaniyet indirimi yapılarak brüt 24,30 TL. net 17,00 hesaplanmasına rağmen bilirkişi raporundaki hatalı yazıma itibarla bu alacaklara fazla hükmedilmesi ve hükmedilen miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

- Hüküm fıkrasının kabule ilişkin 1 numaralı paragrafı ile harca ilişkin 3 ve yargılama giderine ilişkin 4 numaralı paragraflarının tamamen çıkartılarak yerine;

“ Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,

1- 448,00 TL. net fazla çalışma ücretinden;

100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.02.2010 tarihinden,

348,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 24.03.2011 tarihinden,

1.152,00 TL. net ücret alacağından;

100,00 TL. sinin dava tarihi olan 15.02.2010 tarihinden,

1.052,00 TL. sinin ıslah tarihi olan 24.03.2011 tarihinden,

17,00 TL. net genel tatil çalışma ücretinin dava tarihi olan 15.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3- Davacının yatırdığı 17,15 TL. peşin harç ile 85,00 TL. ıslah harcı toplamı 102,15 TL. harçtan hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 96,05 TL. karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 06,10 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4- Davacının yaptığı 113,20 TL. harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Davacının yaptığı 251,70 TL. yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 66,96 TL. sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,“ paragraflarının yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.