İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen menfi tespit davası, finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borcun ödenip ödenmediği ve icra takibindeki fahiş alacak hesaplamasının hukuka aykırılığı iddialarını ele almaktadır.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, üç finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde talep edilen 1.339.328,06 TLlik meblağın, gerçekte ödenmiş ve hatalı hesaplanmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, orijinal ana paranın ve faizin 145.431,64 TL olması gerektiğini, el konulan bir aracın icra dosyasında yer almaması gibi usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talep ederken; davalı ise alacağın temlik yoluyla kendisine geçtiğini, icra takibinin yasal olduğunu, davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ile ... Şti arasında 10 Kasım 2004 yılında üç adet Finansal Kiralama sözleşmesi yapılmış, birinci sözleşeme 38 taksitten oluşan, peşin ödemesi 15.632,440 YTL, aylık ödemesi 1.251.026,313 YTL olan ... Pikap kiralama sözleşmesi, bu sözleşmenin bütün ödemeleri yapılmış olup geride kalan herhangi bir ödeme kalmamış olduğunu, ikinci sözleşme 24 taksitten oluşan, peşin ödemesi 1.716,00 €, aylık ödemesi 913,00 € olan, ... sözleşmesi olup bütün ödemeleri yapılmış, geride 309,00 € bakiye kalmış olduğunu, üçüncü sözleşme 49 taksitten oluşan, peşin ödemesi 13.027,00 €, aylık ödemesi 1.278,00 € olan ... Kepçe, 36 taksiti ödenmiş, geride kalan 13 taksit ... Bankası Aş.H...Blokesinde kaynaklanan engelleme ile 16.608,00 € ödenememiş, dava halen ... 8. Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya ile devam etmekte olduğunu, ... Hukuk Servisi ödenmeyen taksitlerin tahsili amacı ile ... 12. İcra Dairesi ...esas ile icra takibi başlatmış, kiralama sözleşmesine göre bakiye kalan EURO taksitleri toplanarak TL ye çevrilmiş, diğer TL cinsinden eksik kalan küçük miktar kira bedelleri ile birlikte kök icra takibi 36.357,91YTL olarak takip dosyası açılmış, takip dosyasında aylık gecikme TL faiz oranı %20 olarak belirlenmiş (taraflar arasında yapılan kiralama sözleşmesine göre), günümüz itibari ile ana paraya yıllık faizler uygulandığında 15 yıllık faiz ve ana para toplamı yaklaşık 145.431,64 TL olması gerekirken 28 Eylül 2023 tarihli icra işleminde dosya hesabı olarak 1.339.328,06 bakiye borç olarak tebliğ edilmiş icra haciz işlemine süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu, ayrıca alacaklı tarafından tarafından el konulan çift kabin Mitsubusi Pikap 1,5 milyon TL civarında olup dosyada herhangi bir kaydına rastlanmamış, icra müdürlüğünden gizlenmiş, TBK m.100'e göre yasal olmayan icra işlemi gerçekleştirilmiş olduğunu beyanla, Kiralama aylık ödemeleri yapılan ... çift kabin pikabın akibetinin İcra Müdürlüğü ve ... A.Ş. den sorulmasına, kök icra takibi 36.357,91YTL nin dava tarihine kadar İİK 3095 sayılı 2. Madde hükmüne göre Yargıtay 12. Hukuk Dairesi (12.HD.31,05.2010T. E:...) göre hesap uzmanı bilirkişiye hesaplatılmasına, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin % 20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takip işleminin durdurulması amacıyla bedelsiz olarak ihtiyati tedbir alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş ile Borçlular arasında Finansal Kiralama sözleşmesi imzalanmış olduğunu, İşbu sözleşme yükümlülüklerine uyulmadığından borçlular aleyhine ... 12. İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve takip kesinleşmiş olup Borçlular aleyhine icrai işlemlere başlanmış olduğunu, akabinde dava konusu alacağın Müvekkili tarafından temlik alınmış olduğunu, icrai işlemlere devam edilmekte iken Davacı tarafından işbu menfi tespit davası ikame edilmiş olup haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, Müvekkilin davacı ile herhangi bir ticari ilişkisi ve cari hesap ilişkisi bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı, diğer davalı ile arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan defileri müvekkile karşı ileri süremeyeceğini, işbu nedenle tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davalının hukuki iddia ve beyanları kanuni temelden yoksun olup müvekkil şirketin kanuna dayanan haklı alacağını almasına engel olarak kasten zarar verme amacı taşımakta olduğunu, müvekkili şirket TTK’nun 18. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca basiretli bir tacir gibi davranarak kanuni tüm sorumluluklarını yerine getirmiş olduğunu, huzurda görülmekte olan davada ispat yükü davacı tarafta olup iddiasını kesin ve güçlü deliller ile ispat etmek mecburiyetinde olduğunu, iyi niyetli 3. kişi durumunda bulunan müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi mümkün olmadığını beyanla; esasa ilişkin inceleme yapılması durumunda, yukarıda açıkladığımız sebeplerle kötüniyetli, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın ve tazminat talebinin reddine, dava kötüniyetle ikame edildiğinden davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; Taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcun takip ve dava öncesi ve sonrası ödenip ödenmediği, davacının bakiye borcunun bulunmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü.DELİLLER;... 4. İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden celp edilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. ile .... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... 35. Noterliği... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli 15384 sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 41. Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ... 16. Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olup, sözleşmelerin Davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığı, kiralamaların konusunu; ... no.lu sözleşme kapsamında 1 adet 2005 model ... marka ... Çift Kabin 4x4 Kamyonet, ... no.lu sözleşme kapsamında 1 adet 2005 model ... marka ... tipi Yükleyici Kazıcı İş Makinası ve Hidrolik Kaya Kırıcı, ... no.lu sözleşme kapsamında 1 adet Pistonlu Şap ve Sıva Pompası oluşturduğu tespit edilmiştir. ... A.Ş. tarafından keşide edilen ... 3. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, 14.04.2011 tarihi itibarıyla 39.324,35 EUR ve 6.516,51 TL kira borcu, 22.653,98 EUR ve 11.087,01 TL gecikme faizi ile 4.294,22 EUR ve 70,56 TL sigorta, 10.963,05 TL masraf borcu bulunduğu, söz konusu borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiş, ihtarnamenin Kiracı şirkete ve Davacı ...’a 02.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve 60 günlük yasal sürenin 01.07.2011 tarihinde sona erdiği tespit edilmiştir. Dava konusu icra takibinde ... A.Ş. tarafından 17.04.2008 tarihinde ... 12. İcra Dairesi...E. sayılı dosya ile, devamında ...E. sayılı dosya üzerinden, davacı ... hakkında 16.608,20 EUR kira alacağı, 18.746,79 EUR gecikme faizi olmak üzere toplam 35.354,99 EUR üzerinden takip yapılmış ve takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına işleyecek yıllık %20 faiz ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı talep edilmiştir; 29.11.2013 takip tarihindeki TCMB Eft. Satış kuru 1 EUR=2,7514 TL olarak belirlenmiş olup, 7.506,15 TL kira alacağı, 8.472,70 TL gecikme faizi ve 313,05 TL ihtiyati masraf vekalet ücreti ile toplam 16.291,90 TL üzerinden takip yapılmış, takip dayanağı olarak Finansal Kiralama Sözleşmeleri ve ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... D. İş sayılı 09.04.2008 tarihli ihtiyati haciz kararı gösterilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş sayılı kararı ile 7.506,15 TL (16.608,20 EUR x1,7372=28.851,76 TL) üzerinden 36.357,91 TL alacak için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmiştir. ...A.Ş.’nin ticari defter kayıtlarına göre, 15.04.2011 ihtarname tarihi itibarıyla Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç toplam 39.324,35 EUR ve 6.516,55 TL kira borcu, 5.433,18 EUR ve 70,56 TL sigorta borcu ve 11.269,74 TL masraf borcu bulunduğu, ihtarnamede talep edilen borçların ödenmemesi sebebiyle sözleşmenin feshedildiği, dava konusu icra takip tarihi olan 12.12.2013 itibarıyla temerrüt faizi hariç 39.319,07 EUR ve 6.493,92 TL kira borcu bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 15384 no.lu sözleşmeye konu edilen ve kiracıdan iade alınan 1 adet 2005 model ...plakalı ... marka...Çift Kabin 4x4 Kamyonet, ... A.Ş. tarafından 26.09.2017 tarihli ... no.lu, 22.881,36 TL (27.000 TL tutarlı) faturayla peşin satılmış ve bu bedel kiracının borcundan mahsup edilmiştir; mahsup edilen borç kalemleri; diğer alacaklar (masraf) 520,05 TL, MTV alacakları 17.731,99 TL, geri alım masrafı 1.519,84 TL, sigorta 492,60 TL + 51,84 TL + 1.282,51 TL + 128,252 TL olmak üzere toplam 22.881,36 TL olarak belirlenmiş, kiracı şirketin toplam borç tutarından 154.447,94 TL bedel ile davalı şirkete 29.09.2017 tarihinde devir ve temlik işlemi yapılmıştır. Dava konusu icra takibinde 16.608,20 EUR kira alacağı ve 18.746,79 EUR gecikme faizi ile toplam 35.354,99 EUR talep edilmekte olup, 06.10.2023 dava tarihinde uygulanan TCMB Eft. Satış kuru 1 EUR=29,0302 TL ile hesaplanan TL karşılığı 1.026.362,43 TL, icra takibinde talep edilen TL kira alacağı tutarı 6.493,92 TL ve bunun için 7.471,62 TL gecikme faizi hesaplanmış olup, icra takibinde talep edilebilecek toplam alacak 14.278,59 TL olarak belirlenmiş ve dava tarihi olan 06.10.2023 itibarıyla toplam alacak 1.040.641,02 TL olarak hesaplanmıştır. Ayrıca, davacı tarafından ... 12. İcra Dairesi ... E. sayılı dosya borcuna istinaden davalı şirket vekili ... hesabına 01.03.2024 tarihinde 60.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Kiracı şirketin, icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla; ... no.lu sözleşmeden 30.851,64 EUR Kira borcu, ... no.lu sözleşmeden 8.467,43 EUR Kira borcu, .... no.lu sözleşmeden 6.493,92 TL Kira borcu bulunduğu, Dava konusu icra takip tarihi olan 12.12.2013 tarihi itibarıyla kira borçları için; ... no.lu sözleşme için 35.210,64 EUR temerrüt faizi, ... no.lu sözleşme için 10.816,08 EUR temerrüt faizi, ... no.lu sözleşme için 54.812,18 TL temerrüt faizi hesaplandığı, Buna göre, takip tarihi itibarıyla toplam borç tutarının; ... no.lu sözleşme için 66.062,28 EUR toplam borç, 24402 no.lu sözleşme için 19.283,51 EUR toplam borç, ... no.lu sözleşme için 61.306,10 TL toplam borç olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, ... 12. İcra Dairesinin ... icra takip dosyasında talep edilen borcun takipten önce, sonra ve dava açıldıktan sonra da yapılan ödemelerle tamamen ödendiği, fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla menfi tespit ve istirdat davasıdır.Uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı borcun takip ve dava öncesi ve sonrası ödenip ödenmediği, davacının bakiye borcunun bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde, alacağı temlik eden dava dışı ... ile █████/2004 yılında üç adet Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, ilk sözleşmeden herhangi bir borcunun bulunmadığını, ikinci sözleşmeden 309,00 Euroluk bakiye borç kaldığını, üçüncü sözleşmeden 16.608,00 Euro borç bulunduğunu ancak bu borcun...A.Ş Hukuk Servisinin blokesi sebebiyle ödenemediğini, bunlar için davanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, temlik eden ...'in ödenmeyen taksitlerin tahsili amacıyla ... 12. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası takip başlattığını, bakiye kalan Euro taksitleri toplayarak TL cinsine çevirdiğini, diğer TL cinsinden eksik kalan küçük miktar kira bedelleri ile birlikte 36.357,91 TL üzerinden takip dosyasının açıldığını, talep edilen faiz oranına göre 15 yıllık faiz ve ana para toplamı yaklaşık 145.431,64 TL olması gerekirken █████/2023 tarihli dosya hesabına göre bakiye borcun 1.339.328,06 olarak tebliğ edildiğini, ... tarafından el konulan Mitsubishi Pikap'ın değerinin 1.500.000,00 TL civarında olduğunu ve dosyada kaydına rastlanmadığını, icra müdürlüğünden gizlendiğini, takip nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının iddialarını reddetmiş ve davanın reddini talep etmiştir.Davacının ilk iddiası, alacaklının ... 12. İcra Dairesinin... sayılı icra takip dosyası takip başlattığını, bakiye kalan Euro taksitleri toplayarak TL cinsine çevirdiğini, diğer TL cinsinden eksik kalan küçük miktar kira bedelleri ile birlikte 36.357,91 TL üzerinden takip dosyasının açıldığı yönündedir.Dava dilekçesinde bahsi geçen ... 12. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyasının yenilenmesi sonucu ██████████ numarasını aldığı, daha sonra tekrar yenilenerek ... numarasını aldığı görülmüştür. Mahkememizce...sayılı icra takip dosyası istenilmiş ise de ... sayılı icra takip dosyasının imha edildiği icra müdürlüğünce beyan edildiğinden dosya fiziken incelenememiştir.... 12. İcra Müdürlüğünün ...sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin 16.608,20 Euro kira alacağı, 18.746,79 Euro gecikme faizi olmak üzere toplam 35.354,99 Euro ile 7.506,15 TL kira alacağı, 8.472,70 TL gecikme faizi, 323,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 16.291,90 TL olmak üzere sonuç olarak 35.354,99 Euro ve 16.291,90 TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.Davacı tarafça her ne kadar, alacağı temlik eden finansal kiralama şirketinin Euro cinsinden borçları TL cinsine çevirdiği, seçimlik hakkının bu yönde kullanıldığı iddia edilmiş ise de dava dilekçesinde bahsi geçen 36.357,91 TL'nin finansal kiralama şirketinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2...değişik iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin olduğu, bu dosyanın incelenmesinde finansal kiralama şirketinin 18.6.2007, 18.7.2007, 17.8.2007, 14.9.2007, 16.10.2007, 15.11.2007, 14.12.2007, 14.1.2008 vade tarihli 8 adet her biri 1.278 Euro'luk bono asılları, 27.7.2007, 26.10.2007 vadeli 2.736,60 Euro'luk 2 adet bono aslı, 25.1.2008 vadeli 912,20 EURO bono aslı, 5.6.2007, 5.7.2007, 3.8.2007, 3.9.2007, 3.10.2007, 2.11.2007, vade tarihli her biri 1.251.026.313TL 'lik 6 adet bono asılları dayanak yapılmak suretiyle 16.608,20 Euro + 7.506,15 TL üzerinden ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece Euro cinsinden olan borçlar TL cinsine çevrilmek suretiyle toplam 36.357,91 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verdiği görülmüştür.Sonuç olarak, davacı her ne kadar, alacaklı finansal kiralama şirketinin bakiye kalan Euro taksitleri toplayarak TL cinsine çevirdiğini, diğer TL cinsinden eksik kalan küçük miktar kira bedelleri ile birlikte 36.357,91 TL üzerinden takip dosyasının açıldığını beyan etmiş ise de bu tutarın ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin ihtiyati haciz kararında belirttiği miktar olduğu, finansal kiralama şirketinin takibe 35.354,99 Euro ve 16.291,90 TL üzerinden geçtiği, ihtiyati haciz kararının TL üzerinden verilmesinin davacının seçimlik hakkını TL üzerinden kullandığı anlamına gelmeyeceği, 36.357,91 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin, fazlaya ilişkin kısım yönünden esas hakkında takip başlatılamayacağı anlamına da gelmediği anlaşılmakla davacının hesabın 36.357,91 TL üzerinden yapılmasına yönelik iddiası mahkememizce kabul görmemiştir.Davacının ödemelerle ve finansal kiralama konusu malın satışı suretiyle borcun sona erdiği iddiasına yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda,"... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. arasında; ... 35. Noterliği ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 41. Noterliği ...tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, ... 16. Noterliği... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşmelerin Davacı ... tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, tespit edilmiştir.... A.Ş. tarafından keşide edilen ... 3. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı İhtarnamesi ile davacı tarafa; 14.04.2011 tarihi itibarıyla 39.324,35 EUR ve 6.516,51 TL Kira borcu ile 22.653,98 EUR ve 11.087,01 TL Gecikme Faizi borcu ile 4.294,22 EUR ve 70,56 TL Sigorta, 10.963,05 TL Masraf borcu olduğu, belirtilen borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, ödenmediği takdirde sözleşmenin fesih olacağının ihtar edilmiş olduğu görülmektedir. Söz konusu ihtarnamenin tebliğ şerhinden; Kiracı şirkete ve davacı ...’a 02.05.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmakta olup, 60 günlük yasal süre 01.07.2011 tarihinde dolmaktadır.... 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin 16.608,20 Euro kira alacağı, 18.746,79 Euro gecikme faizi olmak üzere toplam 35.354,99 Euro ile 7.506,15 TL kira alacağı, 8.472,70 TL gecikme faizi, 323,05 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 16.291,90 TL olmak üzere sonuç olarak 35.354,99 Euro ve 16.291,90 TL üzerinden başlatıldığı görülmüştür.Davacı tarafından, ... 12. İcra Dairesi ...E. sayılı dosya borcuna istinaden davalı şirket vekili Mustafa Büyükbaş hesabına 01.03.2024 tarihinde 60.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğu dosyaya sunulan banka dekontunda görülmektedir.15.04.2011 ihtarname tarihi itibarıyla Kiracı şirketin temerrüt faizi hariç (30.691,96 EUR+8.299,09 EUR+161,60 EUR+171,70 EUR=) 39.324,35 EUR ve (237,64 TL+6.278,91 TL=) 6.516,55 TL Kira borcu, 4.294,22 EUR ve 70,56 TL Sigorta borcu ve (151,90 TL+10.811,60 TL=) 10.963,50 TL Masraf borcu bulunduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde Kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Kiracının kanuni süre sonu olan 01.07.2011 tarihi itibarıyla halen temerrüt faizi hariç toplam 39.324,35 EUR ve 6.516,55 TL Kira borcu, 5.433,18 EUR ve 70,56 TL Sigorta borcu ve (458,14 TL+10.811,60 TL=) 11.269,74 TL Masraf borcu bulunduğu tespit edilmiş olup, ihtarnamede talep edilen borçların ödenmemiş olması sebebiyle sözleşmenin feshedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.Kiracı şirketin dava konusu icra takip tarihi olan 12.12.2013 tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç (30.851,64 EUR+8.467,43 EUR =) 39.319,07 EUR ve 6.493,92 TL Kira borcu bulunduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan 15384 no.lu sözleşmeye konu edilen ve kiracıdan iade alınan 1 adet 2005 model...plakalı ... marka ... Çift Kabin 4x4 Kamyonet’ in;...A.Ş. tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına alınan 26.09.2017 tarihli ... no.lu 22.881,36 TL +%18 KDV= 27.000,00 TL tutarlı Fatura ile peşin satış yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu 22.881,36 TL satış bedelinin Kiracının borcundan mahsup edilmiş olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu icra takibinde; 16.608,20 EUR Kira Alacağı+18.746,79 EUR Gecikme Faizi = 35.354,99 EUR Toplam Alacak talep edilmekte olup, 06.10.2023 dava tarihinde uygulanan TCMB Eft. Satış 1 EUR= 29,0302 TL ile hesaplanan TL karşılığı 1.026.362,43 TL olduğu, Ayrıca icra takibinde talep edilen TL kira alacağı tutarının 6.493,92 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu tutar için 7.471,62 TL gecikme faizi hesaplanmıştır. Buna göre; icra takibinde talep edilebilecek toplam alacak (6.493,92+7.471,62+313,05 =) 14.278,59 TL olduğu,Dava konusu icra takibinde kesinleşen miktarın, dava tarihi olan 06.10.2023 tarihi itibarıyla toplam (1.026.362,43 TL+14.278,59 TL =) 1.040.641,02 TL hesaplandığı, davacı tarafından, ... 12. İcra Dairesi ...E. sayılı dosya borcuna istinaden davalı şirket vekili Mustafa Büyükbaş hesabına 01.03.2024 tarihinde 60.000,00 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir."Mahkememizce icra takibinde başlangıçtan itibaren EURO olan alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı istenilmiş ise TL'ye çevrilmeksizin hesaplama yapmak ve takip tarihi ile dava tarihi itibariyle ayrı ayrı hesaplama yapılarak, takip tarihi itibariyle işlemiş faizin (faizin başlangıç ve bitiş tarihleri ve faiz oranları gösterilmek suretiyle) miktarlarının EURO ve TL alacak yönünden ayrı ayrı hesaplanması suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda;" ... no.lu sözleşmeden icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla toplam 30.851,64 EUR kira alacağı bulunduğu, söz konusu alacak tutarı için %20 faiz oranı ile 12.12.2013 icra takip tarihi itibarıyla toplam 35.210,64 EUR temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmıştır. Buna göre; icra takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı (30.851,64 EUR+35.210,64 EUR =) 66.062,28 EUR olmaktadır.... no.lu sözleşmeden icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla toplam 8.467,43 EUR kira alacağı bulunduğu, söz konusu alacak tutarı için %20 faiz oranı ile 12.12.2013 icra takip tarihi itibarıyla toplam 10.816,08 EUR temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmıştır. Buna göre; icra takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı (8.467,43 EUR+10.816,08 EUR =) 19.283,51 EUR olmaktadır.... no.lu sözleşmeden icra takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla toplam 6.493,92 TL kira alacağı bulunduğu, söz konusu alacak tutarı için %125 faiz oranı ile 12.12.2013 icra takip tarihi itibarıyla toplam 54.812,18 TL temerrüt faizi talep edilebileceği hesaplanmıştır. Buna göre; icra takip tarihi itibarıyla toplam alacak tutarı (6.493,92 TL+54.812,18 TL =) 61.306,10 TL olmaktadır." şeklinde tespitlerde bulunmuştur.Bilirkişi raporuna karşı davacı, alacağın 36.357,91 TL üzerinden hesaplanması gerektiğine ve satışı yapılan Mitsubishi Pikap'ın mahsubunun yapılmadığına yönelik itirazlarını sunmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere 36.357,91 TL'nin ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin ihtiyati haciz kararında belirttiği miktar olduğu, finansal kiralama şirketinin takibe 35.354,99 Euro ve 16.291,90 TL üzerinden geçtiği, ihtiyati haciz kararının TL üzerinden verilmesinin davacının seçimlik hakkını TL üzerinden kullandığı anlamına gelmeyeceği, 36.357,91 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin, fazlaya ilişkin kısım yönünden esas hakkında takip başlatılamayacağı anlamına da gelmediği anlaşılmakla davacının hesabın 36.357,91 TL üzerinden yapılmasına yönelik itirazı mahkememizce kabul görmemiş, davacının ...'ın mahsubunun yapılmadığına yönelik itirazları ise kök raporda 2005 model ... plakalı Mitsubishi marka ... Çift Kabin 4x4 Kamyonet’ in; ... A.Ş. tarafından tanzim edilen ve dosya kapsamına alınan 26.09.2017 tarihli ... no.lu 22.881,36 TL +%18 KDV= 27.000,00 TL tutarlı Fatura ile peşin satış yapılmış olduğu, söz konusu 22.881,36 TL satış bedelinin kiracının borcundan mahsup edilmiş olduğu tespit edildiğinden davacının bu yöndeki itirazları da mahkememizce kabul görmemiştir.Sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle 66.062,28 Euro + 19.283,51 Euro = 85.345,79 Euro ile birlikte 61.306,10 TL borcunun olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olmakla, alacağı temlik alan davalının 35.354,99 Euro ve 16.291,90 TL üzerinden takibe başlaması ve devam etmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp davadan sonra █████/2024 tarihinde yapılan 60.000,00 TL'lik ödemenin borcu karşılamaya yetmeyeceği, bu suretle davacının istirdatını talep edebileceği bir alacak bulunmadığı değerlendirilmiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin ve tamamlama ile alınan 17.892,15 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 17.276,75 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 163.155,45 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Davalı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 250,00 TL (tebliğ ve posta) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır