Danıştay 10. Daire tarafından, vefat eden davacı adına avukatı aracılığıyla yapılan karar düzeltme başvurusunun hak ehliyeti sona erdiği gerekçesiyle incelenmeksizin reddine dair karar.
Özet: Yargılama konusu kararın düzeltilmesi talebini inceleyen mahkeme, vekil aracılığıyla talepte bulunan davacının vefat etmesiyle birlikte medeni haklardan yararlanma ve taraf ehliyetinin sona erdiğini, dolayısıyla müteveffanın sağlığında verdiği vekalet ilişkisinin de kanunen kendiliğinden ortadan kalktığını belirtmiştir; bu durumda, vekilin ölen davacı adına karar düzeltme başvurusunda bulunma yetkisinin kalmadığına hükmederek, vekilin isteminin hukuken incelenmesinin mümkün olmadığına karar verip başvuruyu incelenmeksizin reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...KARARIN DÜZELTİLMESİNİİSTEYEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Hukuk Müşaviri ...DİĞER DAVACILAR
: 1) ...2) ...3) ...4) ...5) ...VEKİLLERİ
: Av. ...İSTEMLERİN_ÖZETİ
: Danıştay Onuncu Dairesince verilen █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmesi istenilmektedir.SAVUNMALARIN_ÖZETİ
: Davalı idare tarafından karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacılar tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Davacının karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddi, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Davacı (müteveffa) ...'in Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle mülga (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen on beş gün içinde taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmıştır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle, ehliyet ve tarafların vekilleri konusunda bu Kanun'da hüküm bulunmayan hallerde uygulanması öngörülen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 50. maddesinde, medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın davada taraf ehliyetine de sahip olacağı; 51. maddesinde, dava ehliyetinin, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirleneceği; 52. maddesinde, medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olmayanların davada kanuni temsilcileri, tüzel kişilerin ise yetkili organları tarafından temsil edileceği; 72. maddesinde de, davanın vekil aracılığıyla açılması ve takip edilmesinde, kanunlardaki özel hükümler saklı kalmak üzere, Borçlar Kanunu'nun temsile ilişkin hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8. maddesinde, her insanın hak ehliyetine sahip olduğu; 9. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan kimsenin kendi fiilleriyle hak edinebileceği ve borç altına girebileceği; 10. maddesinde, ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyetinin bulunduğu; 28. maddesinde ise kişiliğin, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlayıp ölümle sona ereceği hüküm altına alınmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde, hukuki işlemden doğan temsil yetkisinin, aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça veya işin özelliğinden anlaşılmadıkça, temsil olunanın veya temsilcinin ölümü, gaipliğine karar verilmesi, fiil ehliyetini kaybetmesi veya iflas etmesi durumlarında sona ereceği; 513. maddesinde de, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile vekaletin kendiliğinden sona ereceği öngörülmüştür.Dosyanın incelenmesinden, UYAP sistemi üzerinden alınan nüfus kayıt örneğinde davacılardan ...'in █████/2020 tarihinde vefat ettiği, davacının vefat etmeden önce noter onaylı vekâletname ile Av. ...'a davayı takip yetkisi verdiği, anılan vekil tarafından davacının vefatından sonra dosyaya sunulan █████/2024 tarihli karar düzeltme dilekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin █████/2023 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararının düzeltilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.Yukarıda belirtilen hükümlere göre; yargılama işlemlerinde bulunabilmek için hak ehliyetine sahip olunması gerektiği açık olup, davacının hak ehliyeti olduğu zamanda kurulan vekalet ilişkisi, hak ehliyetinin sona ermesiyle birlikte kendiliğinden sona ermektedir.Bu durumda; davacının vefatı ile hak (taraf) ehliyeti, dolayısıyla vekalet ilişkisi kendiliğinden sona ermiş olup, vekilin, taraf ehliyeti sona eren davacı ... adına karar düzeltme kanun yoluna başvurma yetkisi bulunmadığından, Av. ...'ın kararın düzeltilmesi isteminin incelenmesine hukuken olanak bulunmamakta olup istemin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Davalı İdarenin Karar Düzeltme İsteminin İncelenmesi:Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verilen kararları hakkında, ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmaya devam edilen) 54. maddesinde yazılı nedenlerle kararın düzeltilmesi istenebilir. Kararın düzeltilmesi dilekçelerinde öne sürülen hususlar ise, anılan maddede yazılı nedenlerden hiçbirine uymamakta olup, davalı idarenin kararın düzeltilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, davacı (müteveffa) ...'in karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine, davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.