Danıştay 10. Daire, yasa dışı su ürünleri ihracatından kaynaklanan idari para cezasının iptali konulu istinaf kararının, kanunen temyize açık olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine hükmetti.
Özet: Yurt dışına çıkarılması yasak su ürünlerinin aracında yakalanması nedeniyle kesilen idari para cezası ve mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararlarına karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi idari para cezasını iptal etmiş, istinaf mahkemesi ise idarenin bu iptal kararına yönelik istinaf başvurusunu reddetmiştir. Temyize konu istinaf mahkemesi kararının, İdari Yargılama Usulü Kanununun ilgili maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı için kesin nitelikte olduğu ve dolayısıyla "temyiz yolu açık" denilse dahi temyiz incelemesine hukuki imkan bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...DİĞER DAVALI
: ... Kaymakamlığı ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN_KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:Dava; davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali, ... tarih ve ... sayılı işlemin araçta yakalanan su ürünlerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı Valilik tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve █████/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (█████/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Bu durumda, davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, █████/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.