istanbul 7. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı, sigorta teminat limiti aşımı sonrası bakiye hasar ve değer kaybı tazminat davası.

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı, sigorta teminat limiti aşımı sonrası bakiye hasar ve değer kaybı tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, 09.06.2022 tarihli trafik kazasında kendi aracında meydana gelen maddi hasarın, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limitlerinin önceki ödemeler ve tahkim kararları neticesinde tükenmesi nedeniyle bakiye kalan 19.025,70 TL onarım zararının, kusurlu karşı aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tazminini talep ederken; davalılar ise zararın zaten ödendiğini, kendi sorumluluklarının poliçe limitleri dahilinde yerine getirildiğini veya uyuşmazlığın ortadan kalktığını savunarak davanın reddini istemekte olup, mahkemece tüm deliller toplanarak dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasının ruhsat sahibi olduğu, davalı ... tarafından uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 09.06.2022 tarihinde ..., ... mevkisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araçta oluşan bakiye hasar onarım zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte müteselsilen sorumlu olan davalılar tarafından tazmin edilmesi talebinden ibaret olduğunu; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasının ruhsat sahibi olduğu, davalı... tarafından uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 09.06.2022 tarihinde ..., ... trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı zararı için dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasına ait aracın ZMMS poliçesini tanzim eden ... A.Ş.'ne karşı başvuru yapıldığını; Hasar onarım zararı talepli Sigorta Tahkim Komisyonu ... Sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca kazanın meydana geldiği tarihte ZMMS poliçe teminat limitinin 50.000,00 TL olduğu, müvekkili şirkete ait araç için daha önce ödenen bedellerin tenzili neticesinde 9.670,03 TL hasar onarım zararı sinden başvurularının kabulüne karar verildiğini, ancak poliçe teminat limiti dolduğundan hasar onarım zararının 19.025,70 TL tutarındaki kısmının karşılanmadığını, Değer kaybı zararı talepli Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca müvekkili şirkete ait araçta toplam 22.000,00 TL değer kaybı zararının mevcut olduğu, sigorta şirketinin daha önce yaptığı ödemelerin tenzili neticesinde 4.669,00 TL değer kaybı zararının kabulüne karar verildiğini, tahkim başvurularından önce sigorta şirketi tarafından ödenen bedeller ile tahkim başvurularının kabulü kararları neticesinde elde edilen sonuca göre 50.000,00 TL tutarındaki ZMMS poliçe teminat limitinin tükendiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen 19.025,70 TL bakiye hasar onarım zararının ZMMS poliçe teminat limitinin aştığından mütevellit müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara karşı huzurdaki davayı ikame etme gerekliliği hasıl olduğunu; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla; davalarının kabulü müvekkili şirket ... A.Ş.'ne ait ... plakalı araçta meydana gelen ve Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından yapılan yargılama neticesinde adli bilirkişi raporu ile tespit edilen hasar onarım zararından karşı araca ait ZMMS poliçesini düzenleyen ... şirketi tarafından teminat limitleri dahilinde ödenen bedellerin tenzili neticesinde bakiye kalan 19.025,70 TL tutarındaki hasar onarım zararının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan ve müteselsilen sorumlu olan dava dışı ... Ltd. Şti. Firmasına ait ... plakalı karşı işleten sıfatı ile uzun dönem kiralayan ... ile araç sürücüsü olan diğer davalı ... tarafından, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, belirtmektedir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.06.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plakalı araç ile ...plakalı aracın 09.06.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, kaza sonrası müvekkiline ait ... plakalı aracın sigorta kuruluşu tarafından trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, sorumluluğun kaza tarihindeki poliçe limiti dahilinde ve sigortalı aracın kusuru oranında ödenerek sorumluluğun yerine getirildiğinin görüleceğini, Müvekkilinin tahkim kararından haberdar olması ile birlikte davacıya gerekli ödemenin yapıldığını, davanın reddini talep ettiklerini, belirtmektedir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Harici olarak edinilen bilgilere göre dava konusu gerçekleştiği iddia olunan zarara ilişkin ödemenin araç sürücüsü diğer davalı ... tarafından davacıya yapıldığını, Davacının zararının tazmin edildiğini, müvekkili üniversitenin gerçekleştiği iddia olunan zarardan sorumluluğu bulunmadığını; Dava konusu uyuşmazlık ortadan kalktığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, belirtmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, █████/2022 tarihli maddi hasarlı Trafik kazası nedeniyle oluşan bakiye zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, trafik kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce █████/2024 tarihli ara karar ile dosyanın kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye tevdii ile alacak ve tüm dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava Dışı ... A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Dava Dışı ... Şti. Adına Tescilli ve Davalı ... tarafından kiralanarak İşleteni Olduğu ... Plakalı Aracın Sürücüsü Diğer Davalı ...'ün; 09.06.2022 a araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ *4100 (Yüzdeyüz) olduğu; Dava Konusu ... Plakalı Aracın Sü üsü Dava Dışı $ tarihli çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu; Yargıtay içtihatları doğrultusunda, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, 09.06.2022 tarihli kaza ile ilgili hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 35.13146TL orijinal yedek parça ve KDV hariç 4.960,00TL işçilik olmak üzere toplam 40.091,46TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 47.307,92TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; Tarafımca hesaplanmış olan KDV dahil 47.307,92TL hasar onarım tutarından 18.329,88TL ve 9.670,03TL tutarlı dava dışı ... A.Ş. şirketi ödemeleri tenzili ile, bakiye hasar onarım tutarının 19.308,01TL olacağı, davacının talep etmiş olduğu 19.025,70TL bakiye hasar onarım tutarı arasında 282,31TL fark olduğu, işbu farkın da Sigorta Tahkim Komisyonunun 08.11.2023 — K-... karar tarihi ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında yer alan bilirkişi raporundaki iskonto oranı ile ilgili olacağı, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 08.11.2023 — K-... karar tarihi ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararına göre talep edilmiş olan bakiye hasar onarım tutarı 19.025,70 TL tutarın kabulünün yerinde olaca; ...'ın; 09.06.2022 Atfı Kabil Kusurunun Davalı ... tarafından davacı adına 23.02.2024 işlem tarihli 19.025,00 TL ödemenin “09.06.2022 tarihli ... plaka sayılı aracın kaza sonrası zorunlu trafik sigorlasının dışında” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görülmekte ve işbu ödemenin dava açılmadan önce yapılmış olduğu anlaşılmakta olup, yapılan ödeme doğrultusunda, dava konusu ... plakalı aracın bakiye hasar onarım tutarının ayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacının bakiye hasar onarım tutanağının yerinde olmayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde; Davacı tarafça davacı şirkete ait, davalı ... Üniversitesi tarafından uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanan ve diğer davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında █████/2022 tarihinde İstanbul/Kağıthane mevkisinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili şirkete ait araçta oluşan bakiye hasar onarım zararının tazmini istemiyle iş bu davanın açıldığı, davalı taraflarca iş bu kazadan kaynaklı zararın tanzim edildiği bakiye zarar tazmin talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kazası tespit tutanağının yapılan incelemesinde; ... Plakalı araç sürücüsü ...'ın beyanında özetle; “... caddesi ... istikametine sağ şeritten ilerlerken sol şeritten önüne doğru geldiğini ve araca çarptığını ” belirttiği, ... Plakalı araç sürücüsü ...'ün beyanında özetle; “Kendisinin otoparktan çıkarken yoldaki araçların uzak olduğunu, sağ şeritten gelen aracın süratli olduğunu, aracın kendisine çarptığını ” belirttiği, Sigorta Tahkim Komisyonunun ... karar tarihi ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında özetle; “Sunulan oto mecburi mali mesuliyet ekspertiz raporunda davacıya ait araçta oluşan hasar onarım bedelinin KDV dahil 20,508.09 TL olarak tespit edildiğinin anlaşıldığını, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, Bağlantılı dosya üzerinden alınan raporda, uyuşmazlık konusu dikkate alınarak dosya üzerinden verilmiş olan tensip kararı gereğince bilirkişi ücretin yatırılmasını takiben dosya eksper bilirkişiye havale edildiğini ve sunulan rapor sistem üzerinden yüklenmek suretiyle e-posta adresleri üzerinden taraflara tebliğ edildiğini, raporda, araçta oluşan hasar özellikleri, aracın ikinci el emsal değerleri, modeli ile diğer teknik ve reel değerlendirmelerin yapıldığı ve başvurana ait araçta dava konusu kaza nedeniyle nihai olarak tedarik iskontolu olarak hasarın 29.733,08 TL ve değer kaybı zararının da 22.000,00 TL olduğu görüşü bildirildiğini, Dosya üzerinden alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve gerekçeli karara dayanak olabilecek nitelikte bulunmakla, davacının dava konusu kaza nedeni ile aracında oluşan hasar onarım zararının raporda belirlendiği üzere 29.733,08 TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından 18.329,88 TL davadan önce ödenmiş olması nedeni ile dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bakiye zararın 11.503,20 TL olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafından ıslah yolu ile dava değerinin 9.670,03 TL'ye yükseltilmiş olmakla bu yöndeki davanın taleple bağlı kabulü gerektiğini, Yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde başvurunun kabulü ile 9.670,03 TL'nin sigorla kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, karar verilmiş olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunun.... karar tarihi ve sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında özetle; “Başvuran tarafından görülmekte olan dava konusu olaya dayalı olarak aynı araç için hasar onarım zararı talepli olarak ... esas sayılı dava açılmış olması ve söz konusu dosya da hakemliklerince incelenmesi nedeni ile tarafların karşılıklı sorumluluk ve yarar dengesi ve aynı zamanda usul ekonomisi de dikkate alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, dosyanın eksper bilirkişiye havale edildiğini ve sunulan raporun sistem üzerinden yüklenmek suretiyle e-posta adresleri üzerinden taraflara tebliğ edilmiştir. Raporda, araçta oluşan hasar özellikleri, aracın ikinci el emsal değerleri, modeli ile diğer teknik ve reel değerlendirmelerin yapıldığı ve başvurana ait araçta dava konusu kaza nedeniyle nihai olarak tedarik iskontolu olarak hasarın 29.733,08 TL ve değer kaybı zararının da 22.000,00 TL olduğu görüşünün bildirildiğini, Dosya üzerinden alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve gerekçeli karara dayanak olabilecek nitelikte bulunmakla, davacının dava konusu kaza nedeni ile aracında oluşan değer kaybına bağlı olarak piyasa koşullarına göre uğradığı zararının raporda belirlendiği üzere 22.000,00 TL olduğu, sigorta kuruluşu tarafından 17.331,00 TL davadan önce ödenmiş olması nedeni ile dava tarihi itibariyle talep edilebilecek bakiye zararın 4.669,00 TL olduğunun tespit edildiğini, başvuran tarafından ıslah yolu ile dava değeri 4.669,00 TL'ye yükseltilmiş olmakla bu yöndeki davanın kabulü gerektiğini, yapılan değerlendirmeler ve belirtilen gerekçeler neticesinde başvurunun kabulü ile 4.669,00 TL'nin sigorta kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine, ” karar verilmiş olduğu, teminat limiti dışında kalan bedelin 19.025,71-TL olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla; davalı sürücü ...'ün çift araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu, dava konusu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ... araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda, atfı kabil bulunmadığı ve kusursuz olduğu; Yargıtay içtihatları doğrultusunda, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya mündericatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, 09.06.2022 tar kaza ile ilgili hasar onarımının yapılması için iskontosuz KDV hariç 35.13146TL orijinal yedek parça ve KDV 4.960,00TL işçilik olmak üzere toplam 40.091,46TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 47.307,92TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu; bakiye hasar onarım tutarı 19.025.70TL olduğu, davalı sürücü tarafça ödeme iddiasında bulunulmuş ise de ödeme dekontun şirket ünvan ve vergi kimlik numarasının farklı olduğu, ödeme iddiasını ispatlayamadığı görülmekle; davanın kabulü ile; 19.025,71-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE;

19.025,71-TL zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.299,65-TL nispi karar harcının, peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 872,05-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.025,71-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam 916,00-TL (Peşin Harç 427.60-TL, Vekalet Harcı 60.80-TL, Başvurma Harcı 427.60-TL, ) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 5.541,00-TL (541,00-TL tebliğler ve posta, 5.000,00-TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00-TL’nin davalıdan alınarak, hazineye GELİR KAYDINA,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

Hakim