ankara bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesi, genel kredi sözleşmesi kefaletinden doğan 1.000.000 tllik alacağın tahsili için bankanın ihtiyati haciz talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak teminat karşılığında kabul etti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, genel kredi sözleşmesi kefaletinden doğan 1.000.000 TLlik alacağın tahsili için bankanın ihtiyati haciz talebini reddeden ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak teminat karşılığında kabul etti.

Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan 1.000.000 TLlik alacağı için davalı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itiraz üzerine talep ettiği ihtiyati haczin, ilk derece mahkemesince yaklaşık ispat şartının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesini hatalı bulmuştur; dosya kapsamındaki sözleşme ve belgeleri değerlendirerek İcra İflas Kanunu 257/1 maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının oluştuğuna karar veren mahkeme, ilk derece kararını kaldırıp davacının 150.000 TL nakdi veya banka teminatı sunması karşılığında davalının malları üzerine 1.000.000 TLlik alacak için ihtiyati haciz konulmasına hükmetmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi █████████ Esas - █████████ Karar

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: █████/2025 Ara Karar

NUMARASI

: ████████ Esas

TALEP

: İhtiyati Haciz

İSTİNAF TALEBİNDE

BULUNAN

: ... Bankası Anonim Şirketi

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalının taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin kefili ve sözleşme gereği verilen kredi kartının kullanıcısı olduğunu, ödenmeyen borç nedeniyle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla icra takibine kötüniyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla, kefalet limitiyle sınırlı olmak üzere alacağın 1.000.000,00-TL'si açısından; alacak miktarının yüksek olması ve ihtarlara rağmen ödeme yapmayan davalının mal kaçırma ve alacağı karşılıksız bırakmaya yönelme ihtimalleri nazara alınarak, HMK 85/1-b ve 87. maddeleri gereği, ihtiyati haczin teminatsız olarak verilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde █████/2025 tarihli ara kararla; "(...)Davacı vekilinin talep dilekçesindeki iddialarını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığından, davacının haklılığının yaklaşık olarak da ispatı yargılamayı ve delil toplanmasını gerektirdiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.(...)" gerekçeleri ile Davacının ihtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEBİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; uyuşmazlıkta yaklaşık ispat şartının bulunduğunu, sözleşme ve tüm delillerin dosyaya kazandırıldığını, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

İİK'nun 257/1. maddesinde de; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 257/2. maddesinde de; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa" düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nın 258/3. maddesinde; "İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Bu açıklamalar ışığındı somut olaya gelince; dosyaya sunulan genel kredi sözleşmesi ve eki tüm belgeler ile, dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde İİK 257/1. maddesi düzenlemesine göre ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması ve düzeltilerek yeniden ara karar verilmesi HMK'nın 353/1-b.2 maddesinin hükmü gereğidir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ve ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının istinaf talebinin KABULÜNE,

2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, █████/2025 Ara Karar tarih, ████████ Esas sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

3-Davacının ihtiyati haciz talebinin KABULÜNE,

4-Davacının 1.000.000,00-TL alacağının karşılanması için alacağın %15'i oranında (150.000,00-TL) nakdi teminat ödendiğinde ya da kesin banka teminat mektubu sunulduğunda davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine alacağın miktarı kadar olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan istinaf harçlarının talep halinde iadesine,

6-Davacı tarafından yapılan toplam 490,00-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine;

Dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, kesin olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih

: █████/2025

Başkan Üye Üye Katip