diyarbakır asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve cismani zarar tazminatı davasında davacıların feragat nedeniyle davanın reddine dair karar.

Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı destekten yoksun kalma ve cismani zarar tazminatı davasında davacıların feragat nedeniyle davanın reddine dair karar.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen ölümler ve yaralanmalar nedeniyle, asli kusurlu sürücünün sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep eden davacılar, yargılama sürecinde davalı sigorta şirketiyle sulh yoluyla anlaşarak tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinden feragat etmiş; bu feragat üzerine mahkeme, hem asıl hem de birleşen davadaki tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

ASIL DAVA DAVACILARI

VEKİLİ

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ .....

DAVA DAVACISI

VEKİLİ

ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA

MAHKEMEMİZ .....ESAS SAYILI

DAVA DAVALISI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Asıl davada davacı vekili dilekçesinde özetle: .....Tarihinde Diyarbakır ili istikametinden Eğil ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken karşı istikametten gelen .....Plakalı .....idaresindeki aracın .....plakalı vefat eden .....idaresindeki aracın şeridine girmesi sonucu iki aracın çarpıştığı kaza sonrasında aynı aileden ....., .....ve .....vefat ettiğini, .....ise ağır yaralandığını, .....' un sevk ve idaresindeki araç, kazanın meydana geldiği konumun hız sınırı kurallarını ihlal ederek ve hatalı sollama neticesinde ölümlü ve yaralamalı kazaya sebebiyet verdiğini, olay neticesinde Trafik bilirkişi raporu doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre de dava dışı .....' un idaresine ait .....plakalı araç tam ve asli kusurlu kabul edildiğini, yine Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesinin kovuşturma neticesinde tam kusuru sebebiyle hüküm giydiğini, muris/ler bu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıların murislerin desteğinden yoksun kaldıklarını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile şu aşamada gerçek zararın tespit edilmesi mümkün olmadığından müvekkillerin her biri adına HMK’nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının (karar tarihine en yakın miktar) ve cenaze giderlerinin olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

CEVAP

:Asıl davada davalı .....Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusurun tam olarak tespit edilerek sigorta tazminatı ödenebilmesi için gerekli ve zorunlu evraklar sunulmadığını, sigorta kuruluşu tarafından eksikliğin giderilmesi talep edilmesine karşın başvurucu taraf bu hususta eksikliği gidermediğini, ceza dosyasından evrakların celbi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edilemeyeceğini, kusur ve müterafik kusur ve hakkaniyet (hatır) indirimine ilişkin beyanlar sigortalı araç yönünden kusur durumu ispat edilmesi gerektiğini, talepte yer verilen kusur oranına itiraz ettiklerini, bu yönde uzman bilirkişi eliyle rapor düzenlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının alkollü ve/veya ehliyetsiz sürücü olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, neticeten arz ve izah olunan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen Mahkememiz .....esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı şirketin sigortalısı olan ....plakalı aracın .....tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu .....hayatını kaybetmesi sebebiyle davacının destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu, aralarında fiili ve hukuki bağlantı nedeniyle dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin .....esas sayılı dosya ile birlikte birleştirilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, trafik kazası nedeniyle sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, Diyarbakır .....Ağır Ceza Mahkemesi'nin .....esas sayılı, dosyası, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan gelen bilgi ve belgeler ile sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Asıl dava davacılar ve birleşen dava davacı vekili .....tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh sağlanmış olduğunu, maddi tazminat açısından herhangi bir talebin kalmadığını, asıl dava ve birleşen davadaki tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin asıl davada sunulan Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarihli vekaletnamesinde ve Diyarbakır .....Noterliği'nin .....tarihli vekaletnamesinde feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Asıl dava dosyası, birleşen Mahkememiz .....esas sayılı dosyalarında davacıların tazminat talepleri yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Asıl dava yönünden;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 427,60 TL'den mahsubu sonucu bakiye kalan 17,34 harcın davacılara iadesine,

3-Davacıların yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

Birleşen Mahkememiz .....esas sayılı dosyası yönünden;

1-Davanın feragat nedeniyle reddine,

2-Feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harcın 2/3 ü oranında hesaplanan 410,26 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 615,40 TL'den mahsubu sonucu bakiye kalan 205,14 TL harcın davacıya iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,

5-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim