Ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan sigorta prim borcunun itirazının iptali davasında bilirkişi raporu, davacı acentenin davalıdan alacak talebini reddetmiştir.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, bir sigorta acentesi, zorunlu mali mesuliyet ve kasko poliçelerine ilişkin ödenmemiş prim alacağı iddiasıyla bir şirkete karşı icra takibi başlatmış ve itirazın iptalini talep etmiştir; ancak bilirkişi raporları, davacı acentenin, poliçe primlerini sigorta şirketine ödediğine dair herhangi bir belge sunamadığını ve bazı prim iadelerinin doğrudan sigorta şirketi tarafından davalıya yapıldığını tespit ederek, davacı acentenin davalıdan bir alacağı olmadığını ortaya koymuştur.
T.C.
İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2025Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (borçlu) aleyhinde, sigorta prim borcuna ilişkin ilamsız icra takibi yapılmış; borçlu davalı süresi içinde takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun işbu itirazı haksız ve olaya aykırı olup, itiraz kötüniyetli olarak yapıldığını, müvekkil davacı şirket; sigorta aracı şirketi olup, taraflar arasında..., plakalı araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası/kasko poliçesi tanzim edildiğini, poliçe kapsamında belirtilen araçların sigortaları başlatılmış ancak primleri davalı borçlu tarafından ödenmemiş ve davalı temerrüde düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine yapılan görüşmelerde, davalı sağlık sebeplerini öne sürerek ödemeleri daha sonra yapacağını dile getirmiş ve bu zamana kadar müvekkil şirketi oyaladığını, davalı borcunun olduğunu bilmesine rağmen takibe itiraz ederek haksız kazanç sağlamaya çalıştığını, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu gibi, faize yapılan itiraz da haksız ve kötüniyetli olarak yapıldığını, yapılan icra takibinde de faiz oranı kanuna uygun olarak talep edildiğini, davalı borçlu, likid ve muaccel alacağımıza ve borçlu olduğunu bilmesine rağmen, haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle İİK 67 /2 madde gereğince, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve takibin devamını teminen haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız yere İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takibin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, poliçelere dayalı olarak bedel talep ettiğini açıklaması gerektiğini, dava konusu talep edilen bedellere ilişkin dönemlerde şirket ile davacı arasında akdedilmiş sigorta poliçeleri bulunmadığını, şirket yetkilisinin imzasını içermeyen poliçeler nedeniyle de şirketin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu dönemle ilgili sigorta poliçe asılları üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.SMMM ... ve Hesap Uzmanı ...'ın █████/2020 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda;Davalı şirketin ... plakalı otobüs için; dava dışı aracılarına yaptırdığı sigorta poliçeleri düzenleme tarihlerinin davaya ve takibe konu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen sigorta poliçesinin düzenleme tarihinin sigorta poliçe poliçe düzenleme tarihlerinden yaklaşık 2 ay sonra 19.07.2011 tarihinde olduğu, yine davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen kısmi iptalli sigorta zeyilnamesinin düzenlenme tarihinin 15.03.2012 tarihinde olduğu ve 02.11.2021-19.07.2012 tarihleri arasının zeyilnameyle kısmen iptal edildiği, sonuç olarak, davacı ... acentesinin davaya konu poliçelere ait primlerinin tahsili için davalı şirkete yönelemeyeceği, sigorta mevzuatı ve uygulamasına göre ZMMS poliçesi peşin olup, kendisi makbuz niteliğinde olduğu, ödenmediği iddia edilen bakiye kasko primleri için öncelikle dava dışı... Sigorta A.Ş.'nin hak sahibi olduğu, davacı acentenin davalı kasko poliçesi primlerini dava dışı ... Sigorta A.ş.'ne ödediği hususunda herhangi bir kayıt veya belge sunmadığı tespit edilmiştir.SMMM ... ve Hesap Uzmanı...n █████/2022 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Dava Dışı...Sigorta A. Ş. Tarafından İbraz Edilen Makbuzlardan; 31.10.2011 tarihinde 741,62 TL, 29.11.2021 tarihinde 1.297,69 TL, 30.12.2011 tarihinde 660,69 TL, 30.01.2012 tarihinde 1.297,69 TL, 28.02.2012 tarihinde 1.297,69 TL iade edildiği, -Dava dışı...SİGORTA A. Ş. tarafından kesilen...numaralı kasko primlerinin iptal sonrası çıkan primlerin sunulan belgeler ışığında sigortalı ve dosyamızda davalı ...Nak. Tur. Tic. Ltd. Şti.’ne iade edildiği, Davacı tarafın iş poliçe dayalı tüm primlerin davacı acente tarafından dava dışı ... Sigorta Anonim Şirketine ödendiğine dair hiçbir belge sunulmadığı, iş bu poliçeden dolayı davacı acentenin davalı şirketten bir alacağı olmayacağı tespit edilmiştir.Davacı şirket tarafından sigorta prim borçlarına ilişkin, davalı hakkında itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli dava açtığı tespit edilmiştir. Davalı şirket tarafından ise poliçelerde şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı ile ilgili itirazlarda bulunulduğu, ayrıca ilgili poliçelerden kaynaklı borçlarının olmadığı savunulmuştur. Dosya içerisinde mevcut bulunan poliçeler incelendiğinde, bir kısımlarının üzerinde imzalar bulunduğu, bir kısımlarının üzerinde imzalar bulunmadığı anlaşılmakla birlikte davalı şirketin imza itirazı ile ilgili inceleme yapılmak üzere, 20.02.2024 tarihinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulduğu ancak ara karar gereğinin davalı tarafça yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, imza itirazından vazgeçmiş sayıldığı ve poliçelerde bulunan imzaların davalı şirket yetkilisine ait olduğu yönünde değerlendirme yapılmıştır. Akabinde dava konusu edilen poliçeler ve ödemeler ile ilgili olarak davacının ticari defterleri ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere poliçeler ve ödeme evrakları celp edilmiştir. Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafın ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, lehine delil vasfının olmadığı, bilirkişiler tarafından davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı yönünde tespit yapılmıştır. Ayrıca sigorta hukuku çerçevesinde, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerinin ödemelerini peşin yapıldığı, davacının bu sebeple ödemeler için poliçe düzenlendikten sonra davalı şirkete yönelemeyeceği, ZMMS poliçesinin bu haliyle makbuz niteliğinde olduğu, zaten davacının dava dışı... sigortadan aldığı prim ödemeleri bir arada değerlendirildiğinde, kasko poliçesi ile ilgili primler açısından dava dışı sigorta şirketinin hak sahibi olacağı, davacı tarafça dava dışı sigorta şirketine poliçeler ile ilgili bir evrakın sunulmadığı, alınan bu rapor doğrultusunda davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olmadığı, dosya içerisinde yer alan poliçeler ile ilgili olarak sigorta şirketlerinden yapılan araştırmalar neticesinde ödemelerin gerçekleştiği ve davacı şirketin bu poliçelerden kaynaklı bir alacağı olmadığı gibi alacağına dayanak belge ibraz etmediği, ayrıca acentelik faaliyetini yürüttüğü sigorta şirketlerine ödeme yaptığına dair bir dayanak belge de sunmadığı, dosya kapsamı dikkate alındığında, davacı şirketin dava dilekçesinde yazılı delilleri bir arada değerlendirildiğinde, davalı şirketten alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-)Davanın REDDİNE,2-)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 299,20 TL peşin harcın mahsubu ile 316,20 TL bakiye karar ve ilam harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,4-)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.519,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır