İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, alkollü sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonrası sigorta şirketinin üçüncü tarafa ödediği hasar tazminatının rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, 1.79 promil alkollü ve trafik kurallarını ağır kusurla ihlal eden sürücünün neden olduğu trafik kazasında üçüncü şahsa ödediği 40.342,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı için dava açmış olup; davalının cevap dilekçesi sunmadığı, davanın başlangıçta tüketici mahkemesinde açılmasına rağmen ticari dava niteliği nedeniyle yetkili mahkemeye gönderildiği ve sigorta şirketinin alacak talebinin bu doğrultuda değerlendirildiği bir yargılamadır.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının 07.03.2021 tarihinde, sürücü... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde ZMMS Sigortası ile sigortalı... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasının İzmir ilinin Menemen ilçesinde meydana geldiğini, ...plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 15.02.███████.02.2022 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde Z.M.M.S. ile sigortalı aracın 07.03.2021 tarihinde alkollü sürücü ...un sevk ve idaresi sırasında meydana gelen kazada ...'ya ait ... plakalı araçta hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün 1,79 Promil alkollü durumda sigortalı aracı sevki sırasında ve ağır kusurlu hareketleri (trafik kurallarını ağır kusurla ihlal) neticesinde oluşan söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün olay yerini de terk ettiğini, ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi ile ilgili araç rayiç-sovtaj işlemine tabi tutularak mutabakat sözleşmesi ile 40.342,00 TL maddi tazminatın 28.04.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, Z.M.M.S Poliçesi Genel Şartları;B/4-c maddesi gereği; alkollü sürücünün verdiği zararlar sebebiyle müvekkili şirketin üçüncü kişilere yaptığı ödemeleri, sigortalısına rücu hakkı bulunduğunu, arabuluculuk başvurusunda bulunduklarını, sonuç olarak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, İzmir...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı takibe ilişkin borçlunun itirazının iptali ile takibin; 40.342,00-TL asıl alacak, işlemiş faiz ve ferileri olmak üzere devamına, davalı aleyhine takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafla yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLER
:İzmir... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası,...nolu Z.M.M.S. Sigorta Poliçesi,... Sigorta A.Ş.'nin ... numaralı hasar dosyasıMenemen Vergi Dairesi Müdürlüğü, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Manisa Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği, Menemen Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği ve İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevapları,Otomotiv, Nöroloji Alanında Uzman Doktor ve Sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli rapor,Otomotiv ve Sigortacı bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.10.2024 tarihli ek rapor,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, Zorunlu Trafik Sigortası ile davacı şirket nezdinde sigortalı ve davalının sürücüsü olduğu araçla dava dışı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araç için ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.... plakalı aracın tescil kayıtlarının ve bu araca ilişkin poliçenin incelenmesinde; araç sahibinin...olduğu, kullanım şeklinin yük nakli olarak belirtildiği ve kullanım amacının hususi olduğunun belirtildiği, aracın kamyonet cinsi araç olduğu ve aracın kaza tarihi itibari ile davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı araç olduğu anlaşılmıştır.Dava, tüketici mahkemesinde açılmış İzmir 1. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olmadığı, çekişmenin ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiş, süresinde yapılan gönderme talebine istinaden dosya mahkememize gönderilmiştir.İzmir ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.342,00 TL asıl alacak ve 2.037,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.379,27 TL'nin alkolün etkisiyle oluşan kaza sonucunda ödenen teminatın poliçe genel şartları gereği rücuen tahsili talebi olarak borç nedeni olarak gösterilen alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, süresinde borca itiraz edildiği ve süresinde 40.342,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin devamına yönelik itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu aracın kullanımına ilişkin Menemen Polis Amirliğince düzenlenen 07.04.2022 tarihli araştırma tutanağında dava konusu kamyonetin davalı Ferhat Karabulut tarafından kaza tarihinden önce mesleki ve ticari faaliyetinin ifası kapsamında kullanıldığı ve halen kullanılmaya devam edildiği tespit edilmiştir.Dava, Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından ödenen zarar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün kaza anında 1.79 promil alkollü olduğu ve söz konusu kazada olay yerini terk ettiği nedeniyle sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85/1. maddesi gereğince, bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa işleten doğan zarardan sorumlu olur. 85. maddenin son fıkrası gereğince araç işleteni aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olur.TBK'nun 49. maddesi gereğince, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermek ile yükümlüdür. Aynı kanunun 50. maddesi gereğince zarar gören zararın ve zarar verenin kusurunun ispat yükü altındadır.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A-1. maddesi uyarınca, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarar uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.4. Maddesinde sigortacının sigortalıya rücu edebileceği hususlar düzenlenmiş ve buna göre aracın uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sigortacının sigortalısına karşı rücu edebileceği düzenlenmiştir.Davacı sigorta şirketinin ödediği tutarın Zorunlu Trafik poliçesi kapsamında olup olmadığının denetlenmesi ve belirlenmesi ve davalıya rücu koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla Trafik bilirkişisi, Nöroloji Alanında uzman Dr. Bilirkişi ve Sigorta Alanında uzman Bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesi istenilmiş ve bilirkişi heyetince araç sürücülerinin kusur durumu ve araçta oluşan hasarın ve bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluk durumunun ve rücu koşullarının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için denetime elverişli rapor düzenlenmiştir.Bilirkişi heyetince düzenlenen rapor ve ek rapor ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kaza tarihi itibari ile davacı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Trafik Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle dava dışı araçta hasar oluşmasına sebebiyet verildiği, olaya ilişkin yapılan tespit ve kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 1.79 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, sigortalı araç sürücüsü olay günü Aliağa ilçesinden İzmir istikametine Çanakkale yolu üzerinden sağ şeritte seyir halinde idare ederken aracın hızını, teknik özelliğini, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, görüş alanın ve çevresel kontrolünü gereği gibi yapmadığı, aracın hızını görüş alanı içerisindeki bir tehlike anında emniyetle durabileceği seviyeye göre ayarlamadığı, görüş mesafesinin açık olduğu iki yönlü yolda önünde aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan... plakalı aracı takip mesafesine uygun şekilde seyretmediği, güvenli mesafeyi gözetmediği, ön ilerisinde yavaşlayan bu araç nedeniyle etkili bir tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek aynı yön ve istikamette seyir halinde bulunan bu araca çarpması sonucunda oluşan trafik kazasında davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı aracın kendi yolunda sağ şeritte seyir halinde trafik kurallarına uygun şekilde ilerlediği ve herhangi bir trafik ihlalinin bulunmadığı ve arkadan kendisine çarpan araç nedeniyle oluşan kazaya ilişkin önlem alma imkanı bulunmadığından kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenlerle davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 43.000,00 TL tutarla araçtaki doğrudan nitelikli maddi zararlardan sorumlu olduğu, dava dışı karşı araçta 38.502,00 TL hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketi tarafından bu hasar için 28.04.2021 tarihinde 38.502,00 TL ve 11.06.2021 tarihinde 1.840,00 TL olmak üzere toplam 40.342,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin poliçe limiti kapsamında ve araçta oluşan hasar ile hasarın işlemiş faizi ile uyumlu olduğu, davalıya rücu koşulları bulunup bulunmadığı yönünden nöroloji alanında uzman bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetince düzenlenen raporda; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin tespit edildiği, bu tespit karşısında zorunlu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.4/c maddesi uyarınca davacı sigortacı tarafından davalı sigortalısına rücu edilebileceği, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle olayda rücu koşullarının bulunduğu anlaşılmakla, icra takibine yapılan itirazın iptaline ve talep gibi 40.342,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, takibin dayanağı alacak trafik kazasından kaynaklandığından ve bu nedenle likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ İLE; İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 40.342,00 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihiden itibaren yıllık yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,2-Alınması gereken 2.755,76 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 477,05 TL nispi harç ile icra dosyasında alınan 211,90 TL peşin harç indirildikten sonra bakiye 2.066,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-Davacının yatırmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı ile 477,05 TL nispi harç toplamı 557,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının yapmış olduğu 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 611,00 TL tebligat-posta giderinden ibaret toplam 9.611,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-7155 sayılı yasanın █████/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23. maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti nedeniyle Hazine tarafından karşılanan 800,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,7-Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip...E-imzalıdır.Hakim ...E-imzalıdır.