Çamaşır Makinesi Yangınından Kaynaklanan Zararın Sigorta Şirketince Rücuen Tahsili Talepli İcra Takibine İtirazın İptali Davası.
Özet: Bir konutta çamaşır makinesinin iç elektrik tesisatındaki arıza nedeniyle çıkan yangında sigortalısına ödediği 74.500,00 TL tazminatı rücuen talep eden sigorta şirketinin, icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı taraf davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve husumet eksikliği bulunduğunu, ayrıca yangının çamaşır makinesinden kaynaklandığına dair sunulan itfaiye ve eksper raporlarının teknik yeterlilik taşımadığını ve kesin delil teşkil etmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Davacı sigorta şirketi, ... poliçe numaralı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalısı ...'na ait konut olası hasarlara karşı sigortaladığını, davacı sigortalısı ...'nun bulunduğu konutta çıkan yangın çamaşır makinesinin iç elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma sonucu oluştuğunu, bu ısınma aşırı sıcaklık oluşturmuş ve plastik kablo izolelerinin tutuşmasına yol açtığını, İtfaiye Olay Raporu’nda da belirtildiği üzere, yangının kaynağı makine içi elektriksel tesisatın aşırı ısınması olduğunu, yangın sırasında sigortalı konutunu ağır hasar gördüğünü,...Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı ...İtfaiye Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen Sayı: ...numaralı itfaiye raporunda " Banyo dahilindeki çamaşır makinesinin alevli suretle yandığı görülmüştür" şekilde hasar anına ilişkin değerlendirilme yapıldığını, aynı raporda "Olay yerinde yapılan incelemede, banyo dahilinde prize takılı vaziyetteki çamaşır makinesi iç elektrik tesisatında meydana gelen elektriksel ısınma sonucu oluşan aşırı sıcaklığın plastik kablo izolelerini eritip tutuşturmasıyla yangın olayının meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde hasarın meydana geliş şekli ile ilgili değerlendirmede bulunulduğunu, sigortacının zarar sigortaları bakımından halef olan davacı sigorta şirketinin halefiyet hakkı mevcut olduğunu, hasara sebebiyet veren olay neticesinde müvekkil şirket Eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısın toplam 74.500,00 TL sigorta tazminatı ödediğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. TTK. Md 1472 gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan davalının sorumluluğunu karşılayan 74.500,00 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 257.maddesi "vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmünü ihtiva etmekte olup dava konusu olayımızda ihtiyati haczin şartları oluştuğunu, bilindiği gibi sigorta ödemelerine dayanan rücuen tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, bu nedenle geçici koruma yollarından biri olan ihtiyati haciz yakın ispat koşulu gerçekleştiğini, ... 26. İcra Dairesi ... Esas Numaralı Dosyas’na vaki itirazın iptali ile takibin devamına 74.500,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkilin bu alacağa ulaşabilmesi ve dava sırasında hak kaybına uğramaması için dava sonuçlanıp karar kesinleşinceye kadar hasara sebebiyet veren davalıya ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, 3. Şahıslara devrini önlemek maksadıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davanın kabulünü, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Davacı ... Sigorta A.Ş. işbu davayı sigortalısına halef olarak açtığından, davanın asliye ticaret mahkemesinde değil, tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirket ve davacı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu dava dışı sigortalı arasındaki ilişki yalnızca tüketici işleminden kaynaklandığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılmış olması halinde esasa girilmeden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın ... A.Ş.’ye yöneltilmesi gerekirken, ... A.Ş.’ye yöneltilmesi ve... A.Ş.'ye karşı yapılan bir arabuluculuk başvurusu olmaması sebebiyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sigorta şirketi, yangının ... marka çamaşır makinesinden kaynaklandığını ileri sürmekle birlikte, bu iddiasını ispata elverişli yeterli ve somut bir delil sunamadığını, zira davacı sigorta şirketi tarafından yangının çamaşır makinesinden kaynaklandığı iddiasına ilişkin delil olarak gösterilen ekspertiz raporunun bu iddiayı kesin şekilde ispata elverişli olmadığının açık olduğunu, çamaşır makinesi üzerinde teknik inceleme yapacak uzmanlığı bulunmayan sigortacı eksperlerin bu konuda inceleme yapmaları mümkün olmamakla birlikte; dosyaya sunulan eksper raporunda, yalnızca itfaiye görevlisi tarafından tanzim edilen yangın raporuna atıf yapıldığını, itfaiye memurlarının da elektrik ve mekanik aksam içeren çamaşır makinesi üzerinde teknik inceleme yapma yeterlilikleri bulunmadığı açık olduğundan, yangın raporunun ve yangın raporuna atıfla düzenlenen yetersiz ekspertiz raporunun delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, sigorta şirketleri, dava konusu olaya benzer olaylarda sigortalılarına ödemek zorunda kaldıkları tazminat bedelinin rücu için üçüncü kişileri kusurlu gösterme çabasına girdiğini, bunun için sigorta şirketleri, ücret karşılığı ekspertiz raporu hazırlayan firmalardan tek taraflı olarak rapor almakta olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan ekspertiz raporu da benzer şekilde, dava konusu olayla ilgili olarak bir başka sigorta şirketi tarafından hazırlatılmış olup, bu raporun müvekkil şirket aleyhine delil olarak kabul edilmesi mümkün olmadığını, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürün, satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirlenen 10 yıllık kullanım ömrünü sorunsuz şekilde tamamladığını, üründe üretimden kaynaklı ayıp bulunması mümkün olmadığını alanında uzman elektrik-elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerin dahil olduğu bir heyetçe çamaşır makinesi ve parçaları üzerinde teknik inceleme yapılması gerektiğini, görevlendirilecek bilirkişiler tarafından yangının meydana gelmesine sebebiyet verebilecek bütün ihtimallerin araştırılması gerektiğini, davacı şirket tarafından müvekkil şirketten rücuen tahsili talep edilen alacağın yangın sonucu oluşan hasar ile uyumlu olup olmadığının ve davacı şirketin müvekkil şirketten faiz talep etmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davada görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan davanın görev yokluğundan reddine, ... A.Ş. işbu davanın tarafı olmadığından ve dava konusu ... marka çamaşır makinasının üreticisi ... A.Ş. Şirketine karşı yapılmış bir arabuluculuk başvurusu bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre açıldıktan sonra açılmış olması halinde, esasa girilmeden davanın usulden reddine, yangının ... marka çamaşır makinesinden başladığını ispata elverişli bir delil bulunmaması nedeniyle haksız davanın esastan reddine, davacı sigorta şirketine yangına sebebiyet verdiği iddia olunan ürünün yerinin bildirilmesi için kesin süre verilmesine; çamaşır makinesinin muhafaza edilmemiş olması halinde HMK'nın 190. maddesi gereği ispatlanmamış davanın reddine, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi halinde; elektrik- elektronik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişinin de dahil olduğu heyetçe; delillerinin celbini talep ettikleri bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edildikten sonra, yangına sebebiyet verebilecek bütün ihtimallere ilişkin keşfen inceleme yapılmasına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.DELİLLERDavacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği, ... numaralı hasar dosyası, ödeme dekontları, faturalar, fotoğraflar, hasar dosyası içerisinde yer alan tüm bilgiler, olay yeri fotoğrafları, yangın hasar ekspertiz raporu , ibraname, ... poliçe numaralı sigorta poliçesi, ödeme belgeleri, temliknameler, olay tespit tutanağı, gözetim raporu, mail yazışmaları, itfaiye raporu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği müvekkil şirkete ait her türlü kayıt ve fotoğraflar, Alesta Ekspertiz Raporu, servis fişleri delil olarak değerlendirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Dava, ...Şirketi ... poliçe numarası ile güvence altına alınan sigortalının konutunda bulunan ... marka çamaşır makinasından kaynaklı çıkan yangın sonucu ... Sigorta Anonim Şirketi oluşturmuş olduğu ... no.lu hasardosyası kapsamında sigortalısına hasar tazminatı ödemiş ve TTK. 1472. Maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. İşbu takip ile hasarda kusur ve sorumluluğu bulunan borçlu/borçlulara rücuan tahsili talebine yönelik başlatılan 26. İCRA DAİRESİ ...ESAS numaralı dosyaya ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.Öte yandan, TTK'nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda da, görevli mahkeme, sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki içeriğine göre belirlenecektir.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler "tüketici"; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.Aynı Kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda; dava dışı sigortalı ... ile davalı ... A.Ş arasındaki, davalının ürettiği ... marka çamaşır makinesi satışından kaynaklanan hukuki ilişkide davalı satıcı, dava dışı sigortalı 6502 sayılı yasa da tanımlanan tüketici konumundadır. Halefiyet ilkesi gereğince, davacının yerine geçtiği sigortalı ile, satıcı davalılar arasındaki uyuşmazlık, Tüketici Kanunundan kaynaklanan bir uyuşmazlık niteliğinde olup, görevli mahkeme tüketici mahkemesidir.HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Tüm bu nedenlerle HMK'nun 115/2. maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c). maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddi ile İstanbul Tüketici Mahkemelerine görevli olduğunda görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; Davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır