Silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet kararının; tanık dinleme hakkı ihlali, eksik araştırma ve delil değerlendirme hataları nedeniyle Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından bozulması.
Özet: Yüksek mahkeme, silahlı terör örgütüne üyelik suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, yargılama sürecinde tanıkların sanık huzurunda dinlenerek sorgulanma hakkının sağlanmaması, sanık hakkındaki uyap kayıtlarının ve sonradan gelen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararların eksiksiz incelenmemesi, dijital veri incelemesinde belirtilen kodlamaya rağmen sanığın örgüt içindeki operasyonel eylemler sonrası faaliyetlerinin araştırılmaması, çocuğunun örgütle iltisaklı okulda eğitim görmesinin suç delili sayılması ve hükmün diğer formalite eksiklikleri gibi usul ve esasa ilişkin birden çok önemli aykırılık nedeniyle bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Manisa 4. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.SUÇ
: Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM
: TCK’nın 314/2; 3713 sayılı Kanun’un 5/1; TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan, yargılama aşamasında talimat ile beyanları alınan tanıkların, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı olarak beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanıklar ...'nın, .. .. ..'nin ve .. .. ..'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi,2. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tayin edilmesi bakımından, öncelikle UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında herhangi bir beyan yahut bilgi olup olmadığının araştırılması, hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden 31.08.2023 tarihinde gelen kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile eklerinin, söz konusu yazı ekinde beyanları eksik şekilde gönderilen ... .. isimli şahsın ifade ve teşhis tutanakları tüm sayfaları eksiksiz şekilde celp edildikten sonra söz konusu şahsın sanık ile ilgili beyanlarının ve teşhisinin ve elde edilecek sair delillerin, 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması, lüzumu halinde ... .'nin ve var ise beyanda bulunan diğer şahısların tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi lüzumunun bulunması,3. Bir dönem komiser yardımcısı olan sanığın, gizli tanık ...’dan ele geçirilen micro SD kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda Emniyet Genel Müdürlüğü KOM Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen veri inceleme raporunda“FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı en üst seviyede olan” kişileri ifade eden (A5) kodu ile kodlandığının belirtilmesi karşısında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kamuoyunca da bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlerde örgütsel nitelikteki eylem ve faaliyetlerinin bulunup bulunmadığının tespiti bakımından ilgili makamlara yazı yazılarak gizli tanık ...’dan ele geçirilen micro SD kart üzerinde son dönemde yapılan çalışmalar neticesinde sanık hakkında güncel liste bilgilerinin bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması ve var ise güncel veri inceleme raporunun dosyaya celp edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,4. Kabule ve uygulamaya göre de,A. Sanığın çocuğunun örgütle iltisaklı okulda eğitim görmesinin müsnet suç yönünden suç delili yahut örgütsel faaliyet olarak değerlendirilmeyeceğinin gözetilmemesi,B. Karar başlıklarında suç tarihinin, sanığın ilk kez yakalanması suretiyle temadinin kesildiği tarih olan "29.07.2016" şeklinde yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,C. İlk derece mahkemesi karar başlığında sanığın gözaltında kaldığı sürelere ilişkin bilgiye yer verilmemesi,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerle hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.