İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen tazminat davası, davacının sahte talimatlarla ve onaysız işlemlerle uğradığı zararların tazmini talebiyle bankanın çalışan yetkisi ve faks talimatı argümanlarını içeriyor.
Özet: Davacı şirket, bankanın kendi bilgisi ve yetkili onayı olmaksızın, sahte talimatlarla toplamda 715.000 TL ve 45.000 USD tutarında usulsüz havale/eft işlemleri yaparak zarara uğrattığını iddia ederek tazminat talep etmiş; davalı banka ise, söz konusu işlemlerin davacı şirketin iletişim ve teyit için önceden yetkilendirdiği bir çalışandan alınan onaylarla, bankacılık ticari hizmetler sözleşmesi ve yerleşik uygulama çerçevesinde usulüne uygun gerçekleştirildiğini, davacının benzer birçok faks talimatlı işleme daha önce itiraz etmediğini ve bu işlemlerin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████KARAR NO
:████████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin haberi bilgisi ve onayı olmaksızın, düzenlenen sahte talimatlar ile ve davacı şirket yetkililerinden teyit alınmaksızın, talimat asılları ıslak imzalı olarak istenmeksizin yapılan usulsüz havale/eft/ödeme vb bankacılık işlemleriyle davacı ... İnş Turizm ve Tic AŞ nin ... ... İban nolu hesabından; ...'in ... İban nolu hesabına, 29.06.2021 tarihinde, 350.000 TL, ...'in .... İban nolu hesabına 08.07.2021 tarihinde 365.000 TL, ... AŞ nin ... İban nolu hesabından ...'in ... İban nolu hesabına 21.06.2021 tarihinde 45.000 USD olmak üzere, bankacılık usul ve esaslarına ve hukuka açıkça aykırı, havale/eft/ödeme şeklinde 3 ayrı işlem neticesinde, davacı müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle; Türk Lirası cinsinden olan paraların; her bir ödemenin yapılmış olduğu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 md kapsamında işlemiş ve dava sonrası işleyecek avans faizi ile birlikte ve yabancı para cinsinden yapılan her bir ödemenin yapılmış olduğu tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi kapsamında, uygulanacak işlemiş ve dava sonrası işleyecek faizi ile birlikte, dolar cinsinden aynen veya fiili ödeme günündeki TL karşılığı olarak davalı bankadan alınarak davacı müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili işlemlerin zaman aşımına uğradığını, davacının yabancı para alacağı iddiası yönünden öne sürdüğü talepte iddia ettiği alacağı, aynen mi yoksa Türk Lirası cinsinden mi talep ettiğinin belirsiz olduğu, davacı şirketin ilk hesaplarının ... ... şb.de açıldığı, daha sonra ... ... ... Şb.de hesapların açıldığı, her iki şb ile de çalışmalarda sorun bulunmadığı, imza sirkülerinin bankaya verildiği, davacı şirketin, ortak ve yetkilileri ...'den herhangi ikisinin müşterek imzası ile yetki kullanımının mümkün olduğu, 09.04.2018'den itibaren şirket işlemleri ile ilgili iletişim kurulacak kişilerin firmanın çalışanları ... olarak bildirildiği, yazışmalarda e postanın CC kısmında (bilgilendirilen kişi) davacı şirketin ortağı ve yetkilisi ... ...'ün de bulunduğu, dolayısıyla ... ...'ün ...'i bankacılık işlemleriyle ilgili davalı banka ile iletişim kurma ve teyit verme hususlarında yetkili kılmış olduğu, ayrıca bahse konu e postanın alt kısımlarında davacı şirketin grup şirketi ... ... Yatırım Holding AŞ. ... İnş.AŞ. ünvanlarına da yer verilmek suretiyle ...'in “Finans Birim Yöneticisi” olarak belirtildiği, ...'in şirketin sıradan bir çalışanı olmadığı imajı bulunduğu, 28.03.2018 ve 25.03.20220 tarihli ... Direkt Kurumsal ve Kurumsal Telefon Şubesi Başvuru Forrmu'nda ...'in internet bankacılığı işlemlerinde “GİRİŞ” yetkisi tanımlanmasının talep edildiği ve talep dilekçesinde davacı şirket ortak ve yetkilileri ... ve ,...'ün imzasının olduğu, davacı şirketin şirket çalışanı ...'ten teyit alınarak, ... adına kayıtlı hesaplara 21.06.2021'de 45.000 usd (ABD Doları), 29.06.2021'de 350.000 TL ve 08.07.2021'de 365.000 TL aktarıldığı iddiasının asılsız olduğu, ...'e verilen yetki sonrası, davacı şirketin grup şirketi ... İnş.AŞ. tarafından gönderilen 01.01.2020 tarihinden beri firmalara ilişkin bankanın operaktif sisteminde 404 adet faks talimatı işleminin bulunduğu, Davacı şirket ve grup şirketi ... İnş.AŞ'nin bankanın operaktif sisteminde 37 adette 7.469.664 TL.lık ve 19 adette 731.889 USD'lık olmak üzere top 56 adet işlemin tamamının faks talimatı ile gerçekleştirildiği ve bankanın operaktif sisteminde kayıtlı olduğu, Faks talimatları ile talimat asılları karşılaştırıldığında imza farklılığı bulunmadığı, Faks talimatlarının tamamının 26.07.2017 tarihinden beri, davacı şirket adına kayıtlı ... no'lu faks telefon numarasından iletildiği, Faks talimatlarının tamamının davacı şirket antetli olduğu, firma kaşesinin bulunduğu ve imzalarının tam olduğu, Faks talimatlarının tamamının ve e mail kayıtlarının tamamının cd şeklinde delil olarak sunulduğu, davacı şirketin ve grup şirketlerinin tüm faks talimatlarında davacı şirketin yetkili olarak bildirdiği ...'ten telefon teyiti alındığı ve davacı şirketin bu işlemlerin hiç birisine itiraz etmediği, itirazını bankaya iletmediği, davacı şirketin dava konusu olan bu işlem ve itiraz etmediği ancak ...'ten tel.teyiti alınarak gerçekleştirilen Faks talimatına ilişkin işlemlerin tamamının, davacı şirket ile aralarında imzalanan Bankacılık Ticari Hizmetler Sözleşmesine uygun olduğu, davacı şirketin bütün bankacılık işlemlerinin, davacı şirket ile banka arasındaimzalanan Bankacılık Ticari Hizmetler Sözleşmesine uygun olduğunu, ... hakkında soruşturma açıldığı belirtilmiş ise de davanın çalışan ...'e karşı açılmamış olması, yalnızca Banka'ya karşı açılmış olmasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğu ve Banka'ya dava açılarak, alacağını daha kolay tahsil etme yolunu seçtiği, çalışanı ...'e ceza davası açılmaması hususunun bekletici mesele yapıldığı, davacı şirketin çalışanlarını yeterince titiz seçmeyerek, çalışanlarını yeterince kontrol etmeyerek, banka hesaplarını ve hesap hareketlerini yeterince kontrol etmeyerek ve iç denetim mekanizmalarını çalıştırmayarak, “basiretli bir tacir gibi davranmadığı”, davacı şirketin kendi kusurlarını bankaya yüklemeye çalıştığı tüm bu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLER
:Arabuluculuk tutanağının dosya içerisine alındığı,...Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dosyasının fiziki olarak dosya içerisine alındığı, davalı vekili tarafından █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile ekindeki Yargıtay Emsal Kararı dosyaya sunulduğu, .... Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2023/... esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyap üzerinden mahkememize gönderilmiş olduğu görüldü.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak █████/2024 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı bankanın kusuru nedeniyle uğranıldığı belirtilen zararın tazmini talebine ilişkin bulunmaktadır.Davacı ... İnşaat Turizm ve Tic A.Ş.' nin ... T.A.Ş. nezdinde bulunan TL ve USD bazındaki hesaplarından sahte olarak hazırlanan faks Talimatlarına istinaden toplam 715.000, TL ve 45.000, USD lık paralar çekildiğini, sahte olarak hazırlanan ve bankaya gönderilen bu talimatlar ile ilgili olarak bankanın gerekli olan incelemeleri yapmadığını ve şirketi temsil ve ilzama yetkili olan şirket ortaklarından verilen talimatlarla ilgili teyit almadığını ve bankanın özen borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacı şirket yetkililerinden teyit almadan gerçekleştirdiği usulsüz işlemler sebebiyle ortaya çıkan bu zarardan mutlak kusurlu olmakla sorumlu olduğunu, uğramış olduğu bu zararın faizi ve (munzam zararı ) birlikte davalı banka tarafından ödenmesini / tazminini, talep etmiş, davalı banka ise; davacı firma yetkilisinin faks ile vermiş olduğu talimatlar kapsamında yapılan ödemelerin; taraflar arasında akdolunan sözleşme kapsamında tüm kurallar yerine getirilerek ve firma yetkilisinden teyit alınarak yerine getirildiğini bankanın herhangi bir kusuru bulunmamakla, davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.Davalı vekilinin zamanaşımı itirazının TBK 146 gereği reddine karar verilmiştir.Davacı şirketin davalı banka şubesinde TL ve USD hesaplarının bulunduğu, davacı ... İnş Turizm ve Tic.AŞ'nin ... no'lu hesabından ...'in ... no'lu hesaba 29.06.2021 tarihinde 350.000 TL; ...'in ... no'lu hesaba 08.07.2021 tarihinde 365.000 TL; ... İnş Turizm ve Tic.AŞ'nin ... no'lu hesabından ...'in .... no'lu hesaba 21.06.2021 tarihinde 45.000 usd transfer gerçekleştirildiği, sabit olup esasen gönderilen paralar ve gönderim şekli ile ilgili olarak taraflar arasında bir ihtilaf da bulunmamaktadır.Davacı taraf, söz konusu paraların usulsüz işlemler gerçekleştirilmek suretiyle gönderildiği, davalı bankanın yapılan bu işlemlerle ilgili olarak kusurlu olduğunu belirterek, uğramış olduğu zararın tazminini talep etmektedir. Dosya kapsamına belgeler ve taraf beyanları dikkate alındığında, davacı şirketin ortak ve yöneticilerinin ... ..., ... ... ve Ahmet ... olduğu, yapılacak işlemlerin şirket kaşesi altında bu üç yetkiliden herhangi iki yetkilinin imzası ile yapılacağı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve sunulan taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı üzere, █████/2018 tarihinde davalı bankanın müşteri hizmetleri tarafından ...’e gönderilen e-postada, “firmanız işlemleri ile ilgili görüştüğümüz yada gerekli durumlarda teyit aldığımız kişiler aşağıdaki gibidir. Söz konusu kişileri teyit etmeniz, değişiklik varsa güncelemenizi rica eder, iyi çalışmalar dileriz.” şeklinde beyanın bulunduğu, E-postanın CC (Bilgilendirilen kişi) kısmında davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda imza yetkilisi ... ... olduğu, e-posta çıktısında davacı firmanın işlemleri ile ilgili görüşülen veya teyit alınan kişilerin ... ile ... ... olduğunun teyidinin talep edildiği, e-postanın ... davacı firmanın ortağı ve imza yetkilisi ... ... olduğu, e-postada ...'in bankacılık işlemleriyle ilgili banka ile iletişim kurma ve teyit verme hususlarında yetkili kılınmış olduğu, bahse konu e-postanın alt kısmında davacı şirketin unvanının yanı sıra grup firmaları ... ... ... İnşaat Taah. Ve Tic. Anonim Şirketi unvanlarına da yer verilmek suretiyle ...'in "Finans Birimi Yöneticisi" olarak, davacı şirketin yanı sıra tüm grup şirketlerinin de finans birimlerinden sorumlu yönetici sıfatına haiz olduğunun belirtildiği, davacı firma ve grup firması ... İnşaat Taah. Ve Tic. Anonim Şirketinin 2020 yılı başından beri gerçekleşen diğer işlemlerine ilişkin gönderdiği talimatlar için de ...’ten telefon ile teyit alınmakta olduğu, ...’in davaya konu edilen işlemler başlamadan önce dahi firma talimatlarını bizzat takip ettiği ve dolayısıyla davaya konu edilen işlemlerle aynı usulde davacı firma hesaplarından yapılan birçok işlemin bulunduğu ve davacı şirket tarafından bu işlemlere itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Dava dosyasına sunulan, davacı firma yetkilileri ... ... ve ... ... imzasını taşıyan █████/2018 ve █████/2020 tarihli "... Direkt Kurumsal ve Kurumsal Telefon Şubesi Başvuru Formu" ile ...'e internet bankacılığı "Giriş" yetkisi talep edildiği , davaya konu işlemlerin gerçekleştiği tarihlerde davacı şirketin "..."'e büyük bir güven duyduğu, bu güveninin neticesi olarak bankacılık işlemlerinde iletişim kurulacak kişi olarak bu kişiyi tayin ettiği, bu kişiye internet bankacılığına giriş izni tanımlattırıldığı ve netice itibarıyla bu kişinin davacı şirketin bankacılık işlemlerinde teyit alınacak kişi olarak davalı Banka nezdinde güven yarattığı ortaya çıkmaktadır. Nitekim, davacı şirket ortaklarından ... ... de, ... Polis Merkez Amirliği'nde şikayetçi sıfatıyla verdiği █████/2021 tarihli ifadesinde bu hususu beyan etmiş bulunmaktadır. Bu anlamda hesaplarının günlük, aylık ve dönem sonları itibarı ile yapılması gereken denetim ve kontrolü yapmayan, hesap hareketlerinde izlenmesi gereken dikkat ve özeni göstermeyen, yasanın kendisinden beklediği basiretli bir tacir gibi davranmayan ve böylelikle zararın doğumuna sebebiyet veren davacın kusurlu olduğu açıktır. Dosya kapsamına göre, ...'in, şirket yetkililerin imzalarını başka bir evraktan alıp, ıslak imzanın fotokopisini çekip, faks evraklarına yapıştırmak suretiyle dava konusu para transferi işlemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin faks numarası davalı banka şubesi nezdinde kayıtlı olup, aynı faks numarası kullanılmak suretiyle işlemlerin gerçekleştirildiği görülmektedir. Olay öncesinde 8 yıl bu şekilde işlem yapılmış olup, davacı şirket tarafından bu işlemlere herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Taraflar arasında imzalanan Ticari Hizmet Sözleşmesinin "Faks Talimatları" bölüm başlıklı maddeler incelendiğinde, sözleşmenin "15.10.1. Maddesi; "Müşteri yetkililerince imzalanmış talimatların, Banka'ya faks yoluyla iletilmesi halinde Banka, kendi ihtiyarında olmak üzere, kendi faks cihazı tarafından üretilen belgeyi yazı aslı gibi kabul ederek, faks teyidi aramaksızın veya beklemeksizin ilgili talimatı yerine getirmeye yetkilidir." hükmünü, 15.10.2 Maddesi: “Müşteri, Banka'nın şüpheye düştüğü ve kendisine faks ile gelmiş olan talimatını işlem güvenliği amacıyla, şüpheyi giderecek teyitleri almadıkça yerine getirmeyeceğini, Banka'ya faks ile ulaşan talimat ile işlem gerçekleştikten sonra ulaşan yazı aslı arasında fark olduğunda, Banka'ya ilk ulaşan faks talimatının esas alınacağını kabul eder." hükmünü, 15.10.3. Maddesi de; "Sözleşme'nin sonunda bildirilen veya Banka'ya yazılı olarak belirtilen faks numarasından iletilecektir. Faks numarasının değişmesi halinde müşteri bu durumu yazılı olarak Banka'ya derhal bildirecektir. Banka'ya bildirilenlerden farlı faks numaralarından gönderilen talimatlara Banka, itibar etmeyebilir. Banka'ya ulaşan faks metninin üzerinde, müşteri'nin ticaret unvanı (özel kişi olması halinde adı) ile faksın gönderildiği cihazın bağlı olduğu telefon numarası, ilgili faks cihazı tarafından basılmış olarak yer alacaktır. Bu kayıtları ihtiva etmeyen faks belgeleri Banka tarafından işleme alınmayabilecektir. Faks ile gönderilen talimatın yazı aslı, faks teyidi olduğu da belirtilerek en kısa sürede Banka'ya ulaştırılacaktır. 15.10.4 Müşteri, yalnız yetkililer tarafından Banka’ya faksla talimat iletilmesi için gerekli tedbirleri alacaktır. Faksla iletilen talimatın bütün sayfaları, Müşteri'nin yetkilileri tarafından imzalanacaktır. 15.10.5 Banka, Müşteri’nin faks talimatını aldığında, üzerindeki imzaları makul bir dikkat çerçevesinde karşılaştıracak ve uygunluğunun belirlenmesi halinde de yazılı teyidi beklemeksizin yerine getirecektir. 15.10.6 Banka ilk bakışta ayırt edilmeyecek imza benzerliklerinin sonuçlarından, hile ve sahtecilik eylemlerinin sonuçlarından, Banka’nın ve Müşteri’nin bağlı olduğu genel veya özel iletişim vasıtalarının işlememesinden veya arızalanmasından, faks sistemiyle gelen bilgi veya talimatın yetersiz olmasından, yanlış, okunaksız veya eksik iletilmiş olmasından ve Banka Muhabirlerinin ve üçüncü kişilerin herhangi bir kusurundan sorumlu değildir." hükümlerini içermektedir. Söz konusu madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bankanın, müşteri olan davacı şirket tarafından faks yoluyla iletilen talimatlar üzerine, kendi faks cihazı tarafından üretilen belgeyi yazı aslı gibi kabul ederek, faks teyidi aramaksızın veya beklemeksizin ilgili talimatı yerine getirmeye yetkili olduğu, müşterinin, Banka'ya faks ile ulaşan talimat ile işlem gerçekleştikten sonra ulaşan yazı aslı arasında fark olduğunda, Banka'ya ilk ulaşan faks talimatının esas alınacağını kabul ettiği, müşteri olan davacı tarafından, faks ile Banka'ya gönderilen talimatın yazı aslının, faks teyidi olduğu da belirtilerek en kısa sürede Banka'ya ulaştırılacağı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, davacı şirket tarafından, şirket adına işlem yapma yetkisi kendisine verilen ... tarafından davalı bankaya, taraflar arasında kararlaştırılan faks numarası ile iletilen para transferlerine ilişkin talimatların, banka tarafından, kendi faks cihazı tarafından üretilen belgeyi yazı aslı gibi kabul ederek işlem yapmasında, her bir işlem için ayrıca davacı şirketten teyit almadan işlem yapmasında, herhangi bir usulsüzlük veya bankanın sorumluluğunu doğuracak bir husus bulunmamaktadır. Yine, taraflar arasındaki sözleşmenin 15.10.3. maddesi ile, faks ile gönderilen talimatın yazı aslının, faks teyidi olduğu da belirtilerek en kısa sürede Banka'ya ulaştırılacağına ilişkin sorumluluk davacı müşteriye ait bulunmaktadır. Bankanın, davacı müşteriden, faks talimat yazısı aslı ile teyidini isteme gibi bir sorumluluğu bulunmamakta olup, yazı aslı ile teyit yazısı gönderilmemesi, davacı şirketin ihmali veya kusurunun varlığını göstermektedir. Bu anlamda, davalı bankaya gönderilen faks talimatları ile yapılan para transferlerine ilişkin işlemlerde, bankanın sorumluluğunu gerektirecek bir husus bulunmamaktadır. Bilirkişi heyetince, faks talimatlarına ilişkin madde hükümlerinin hatalı olarak yorumlanarak, davalı bankanın sorumluluğuna ilişkin görüş bildirilmesi nedeniyle, bilirkişi heyetinin bu yöndeki görüşlerine iştirak edilmemiştir. Ayrıca, davalı bankanın, müşteri tarafından yapılan para transferlerinin kime yapıldığını araştırma gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Banka kayıtları ve dosya içeriği dikkate alındığında, davacı şirket hesaplarından ...'in hesaplarına yapılan transferlerden 29.06.2021 tarihli 350.000 TL'lik talimatta "243 ada 8 parsel muhtelif vergi giderleri", 08.07.2021 tarihli 365.000 TL'lik talimatta bir açıklama bulunmadığı ve 21.06.2021 tarihli 45.000 usd bedelli talimatta " 297 ada 2 parsel Komisyon vergi ödenmesi" açıklamalarının bulunduğu davacı şirketin faaliyet alanı, gerek davaya konu edilen işlemlerin gerçekleştiği dönemde gerekse de öncesinde davacı şirketin aynı usulle gerçekleştirilmiş birçok transfer işleminin söz konusu olması ve davacı şirketin bu işlemlere bir itirazının bulunmaması, ülkemizde şirketlerin kamu/özel kurum ve kuruluşlarına yapılacak ödemeler için mutemetlerine bu şekilde nakit avans gönderdiklerinin bilinen bir gerçek olması karşısında, davalı bankanın söz konusu işlemlerden şüphe duymasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı açıktır. Tüm bu hususlar birlikte dikkate alındığında, yapılan para transferlerine ilişkin olarak davalı bankanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmakla, davacı tarafça, zarar ve munzam zarar talebiyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40-TL'nin, peşin alınan 37.880,56-TL'den mahsubu ile bakiye 37.265,16-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 303.997,16-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Arabuluculuk ücreti olarak ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...e-imzaÜye ...e-imzaÜye ...e-imzaKatip ...e-imza