izmirdeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan, bağımsız bölüm teslimi ve tapu iptali/tescili ile tazminat taleplerini içeren çok yönlü gayrimenkul uyuşmazlığı.

İzmirdeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan, bağımsız bölüm teslimi ve tapu iptali/tescili ile tazminat taleplerini içeren çok yönlü gayrimenkul uyuşmazlığı.

Özet: Bu hukuki evrak, bir şirket ile mülk sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve şirketin kendisine düşmesi gereken bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını ve bazı arazi parçalarının sözleşmeye aykırı olarak üçüncü kişilere satıldığını iddia ederek tapu iptali ve tescil veya bedelini talep ettiği; mülk sahiplerinin ise şirketin sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kendilerine vaat edilen bağımsız bölüm hissesini eksik bıraktığını ve satılan arsaların bedelinin şirketle ortak paylaşıldığını savunarak kendi adlarına bağımsız bölümlerin tescilini, eksik pay, hatalı imalat ve gecikme kaynaklı kira kaybı nedeniyle tazminat talebinde bulunduğu bir uyuşmazlığı ele almaktadır.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tapu İptali Ve Tescil

DAVA TARİHİ

: █████/2011

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu mahkememizin... esas sırasına kaydolunan asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalıların İzmir 5. Noterliği'nin █████/2004 tarih ve 17284 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde bağımsız bölüm karşılığı inşaat mukavelesiyle, İzmir ili Güzelbahçe ilçesi Merkez Mah. Karahayıt Mevkiinde kain 1819, 1820, 1939, 1940, 1941 ve 1942 ...numaralarında kayıtlı bahçeli kargir ev vasfına haiz gayrımenkuller üzerinde inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, anlaşmaya göre davalıların inşa edilecek apartmanların meydana gelecek bağımsız bölümlerinin %40'na sahip olacaklarını, bunun dışındaki tüm gayrimenkullerin müvekkillerine terk edileceğini, davalılara kalacak bağımsız bölümlerin imar düzenlemesinden sonra oluşacak 125 ... ve 129...içinde kalacağını, bunun dışındaki diğer adalarda normal mesken veya dubleks veya tripleks yapımında serbest olacağının karar altına alındığını, davacının sözleşmeye uygun olarak 125 ... ve 129... içerisinde yer alan bağımsız bölümleri davalıların kullanımına bıraktığını, imar planlaması sırasında 1824... (130/3 ...) şuulanan 140 m2'lik alan, 3467... (130/4...) şuulanan 43 m2'lik alan, 4666... (132/3...) şuulanan 83 m2'lik alan ve 3668... (132/1 ...) şuulanan 114 m2'lik alanın tamamının müvekkili şirkete ait olacağının sözleşme içerisinde yer aldığını, ancak davalıların bu gayrimenkullerden 3467... (130/4 ...) şuulanan 43 m2'lik alan ve 4666 ...(132/3...) şuulanan 83 m2'lik alanı üçüncü şahıslara sattıklarını, davalıların kendi uhdesinde kalması gereken bağımsız bölümler dışında müvekkillerine verilmesi gereken 123 ...1 ...bulunan Zemin 1 ve 2 numaralı dairenin mülkiyetini devretmediklerini belirterek, davacı uhdesinde kalması gereken 123... 1 ... bulunan Zemin 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, 1824 ... (130/3 ...) şuulanan 140 m2'lik alan, 3467 ...(130/4 ...) şuulanan 43 m2'lik alan, 4666...(132/3... şuulanan 83 m2'lik alan ve 3668 ... (132/1 ...) şuulanan 114 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması halinde satılmış olan 3467 ...(130/4 ...) şuulanan 43 m2'lik alan ve 4666 ...(132/3...) şuulanan 83 m2'lik alana ait bedelin bilirkişiler tarafından hesaplanması sonrasında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın sözleşme şartlarını tümüyle yerine getirmediğini, toplam bağımsız bölüm alanın üzerinden verilmesi gereken %40 hisse verilmediğini, müvekkillerine ait bağımsız bölümlerin eksik bırakıldığını, bu konuda İzmir 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, sözleşme şartlarına göre müvekkillerine 2 adet daha bağımsız bölüm verilmesi gerektiğini, ilaveten eksik kalan kısım karşılığı da 47.500 TL hisse bedelinin ödenmesi gerekeceğinin raporda belirtildiğini, 3. Kişilere satıldığı belirtilen 130/4 parsel ile 132/3 parsel sayılı taşınmazların tapuda devredildiğini, davacı şirket yetkilisi tarafından alıcı bulunmak ve pazarlık edilmek suretiyle önce 83 m2'lik alan sonra 43 m2'lik kısmın satıldığını, bedelin %60'nın davacı şirkete %40'nın davalılara ait olmak üzere alıcı tarafından ödendiğini bu nedenle tescil veya bedel istenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında, davacılar... ve...vekili █████/2014 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesi gereğince müvekkillerine %40 oranında bağımsız bölüm verileceğinin kabul edildiği halde müvekkillerine hisseleri oranında bağımsız bölüm verilmediğini, müvekkillerine hak ettiği oranda (toplam bağımsız bölüm alanı üzerinden verilmesi gereken %40 hisse) dairenin teslim edilmesi mümkün olmaması nedeniyle buna karşılık Güzelbahçe ilçesi, Merkez Mahallesi, 123 ada, 1 parsel 1 ve 2 nolu bağımsız bölüm numaralı taşınmazların müvekkillerine kalması gerektiğinin tespitine, ayrıca eksik hisse oranı bedeli için 20.000,00-TL, hatalı ve eksik imalatlar bedeli için 10.000,00-TL süresinde bitmeyen ve teslimi yapılmayan bağımsız bölümler için uğranılan kira kaybı ve gecikme bedeli olarak 20.000,00-TL olmak üzere şimdilik 50.000-TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline iş bu davanın İzmir 3 ATM'nin ... esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemenin █████/2014 tarih... Karar sayılı kararıyla mahkememizin işbu dosyasıyla arada hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle davanın mahkememiz dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleşen davada davacılar vekili █████/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle, hatalı ve eksik imalat bedeli olarak taleplerini 189.095,00 TL, kira kaybı ve gecikme bedeli taleplerini 254.805,00-TL olarak ıslah etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; BK 147/6 maddesinde eser sözleşmesinden doğan zamanaşımının düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza tarihinin █████/2004 olduğunu ve vade tarihinin 40 ay olduğunu, dolayısıyla davanın zaman aşımına uğradığını, asıl dosyada alınan tüm bilirkişi raporlarında ada parsel bazında paylaşım durumu nazara alındığında 123... 1 ... bulunan 1 ve 2 numaralı meskenlerin müteahhit firmaya ait olacağı, yüzde oranları nazara alındığında ise bu mesken dairelerin arsa maliklerine ait olacağı şeklinde görüş bildirildiğini, ancak 130 ... 3 ve 4 ... taşınmazlar ve 132 ada 1 ve 3... taşınmazların müvekkili uhdesinde kalması gerekirken davacılar tarafından satıldığını, sözleşme hisse oranları belirlenirken ada-parsel kısıtlamasının da beraber düzenlendiğini, sözleşmeye göre 125 ve 129 adanın dışında davacıların hiç bir hakkının bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde davacı... İnş. Taah. Turz. San ve Tic. A.Ş tarafından açılan asıl dosyada, davacı vekili █████/2013 tarihli dilekçeyle, işbu dosyadaki tüm hak ve alacaklarını ...'e temlik ettiklerini beyan etmiş olup, dilekçe ekinde sunulan █████/2013 tarihli "Yetki ve Talimattır" başlıklı belgede, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacının tüm hak ve alacaklarının ...T.C kimlik numaralı...'e temlik edildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Güzelbahçe Tapu Müdürlüğü'nün 123, 124, 125, 126, 129, 130, 132, 133 adalara ait ve yine 130... 3, 4 - 132... 1 ve 3 ... ait takyidatlı tapu kayıtları, 130 ... 4... numaralı taşınmazın ve 132 ... 3 ... numaralı taşınmazın satışlarına ilişkin resmi senet örnekleri, Güzelbahçe ilçesi 1819, 1939, 1940, 1941 ve 1942 parsellere ilişkin imar uygulamasına esas düzenleme cetvelleri ve encümen kararları celp edilmiş dosya arasına alınmıştır.

İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelendiğinde; ... ve ... tarafından ... İnş. Tic. A.Ş aleyhine davamız konusu İzmir 5. Noterliği'nin █████/2004 tarihli 17284 yevmiye numaralı Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Mukavelesine dayalı olarak, sözleşme gereği ... ve ...'e verilmesi gereken %40 hissenin verilip verilmediğinin, sözleşmeye göre eksik imalatların, 129... 3 ... bitmeyen 6 bağımsız bölüm için kira kaybının, 123 ... 1 ... zemin katta kayıtlı 2 adet bağımsız bölümün değerinin tespitinin talep edildiği, mahkemece mahallinde yapılan keşif üzerine alınan █████/2010 havale tarihli raporda özetle; tespit talep eden tarafa sözleşme gereği toplam bağımsız bölüm alanı üzerinden verilmesi gereken %40 hissenin verilmediği, verilen hisse oranının %31,59 olduğu, %8,41 az hisse verildiği, bunun da 452.07 m2 alana tekabül ettiği ve hisse alanı olarak da 123 ...1 ...bulunan bağımsız bölümlerden 2 adedinin (2 x 203.56 m2 = 407.12 m2) arsa sahiplerine verilmesi, ilaveten eksik kalan 44.95 m2 bağımsız bölüm karşılığı da 47.500 TL hisse bedelinin ödenmesi gerektiği, 125 ...1 ...ve 129 ...3... bulunan bağımsız bölümlerin eksiklerinin giderilmesi için 142.775,50 TL gerektiği, 129 ... 3... bitmeyen 6 bağımsız bölümde uğranılan kira kaybının 31.200 TL olduğu, 123 ... 1 ... bulunan zemin kat 2 adet bağımsız bölümün arsa payı dahil beherinin 200.000 TL olmak üzere toplam 400.000,00- TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce █████/2012 tarihinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle, bir inşaat mühendisi, bir tapu kadastro ve bir mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış, █████/2012 tarihli raporda özetle; 125 ... 1...ve 129 ...3... üzerindeki yapılardaki eksik ve noksanların dava tarihi itibariyle toplam bedelinin 139.026-TL olarak hesaplandığı, 125 ... 1 ve 129 ... 3... dışında kalan ve arsa olarak tescil edilen 130... 3 ... için 101.982,50-TL, 130 ... 4... için 140.525,00 TL, 132 ...1...için 43.691,67-TL, 132... 3 ... 83m2 üzerinden hesaplama yapıldığında 37.350,00-TL olarak değer tespit edildiği, 3.şahıslara devredilen 132 ada 3 ve 130 ... 4 ... payların toplam değerinin 177.875,00-TL olarak tespit edildiğini, sözleşmede arsa maliklerinin 125 ve 129 ... ne miktar arsaya malik oldukları, bu adalarda taraflar dışında başka şahıslara ait hisse olup olmadığı, bu adalarda müteahhit firma ile başka şahıslar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılıp yapılmadığı anlaşılamadığı için mevcut bağımsız bölümlerin %40 ve %60 oranının belirlenemediği belirtilmiştir. Tapu kayıtları getirildikten sonra bilirkişi heyetinden alınan █████/2013 tarihli ek raporda özetle; 129... 1 ...hariç diğer ... arsa maliklerine ait toplam inşaat alanının 1872,84 m2, müteahhide ait toplam inşaat alanının 2435,90 m2, toplam inşaat alanının 4308,74m2 olarak hesaplandığı, bu duruma göre dağıtım yüzdelerinin arsa maliklerinin %43,47, müteahhidin %56,53 olarak hesaplandığı, arsa malikleri ile müteahhit arasında isabet edecek bağımsız bölümlerin hangisi olduğunu gösterir bir vaziyet planı mevcut olmadığından sözleşmedeki paylaşım oranlarına göre arsa maliklerine paylarına isabet eden miktardan daha fazla bir oranda yer verildiğinden 129 ...1... üzerindeki 1 ve 2 numaralı mesken vasıflı bağımsız bölümlerin müteahhit firmaya ait olması gerekeceği belirtilmiştir. █████/2013 havale tarihli ek raporda özetle; 125/1 ve 129/3 ... arsa maliklerine ait toplam inşaat alanının 1872,84 m2, 123 ... 1 ...üzerindeki yapının zemin katındaki tapu kaydında arsa maliklerine ait gözüken 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin inşaat alanının 189,79 x 2 = 379,58m2 ve arsa malikleri adına kayıtlı toplam inşaat alanının 2252,42m2 olduğu, 125/1 ve 129/3 ... kayıtlı müteahhide ait alanın toplam 2056,32m2 olduğu, böylece dağıtım yüzdelerinin arsa malikleri yönünden %52,28, müteahhit yönünden %47,72 olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir. █████/2014 tarihli ek raporda özetle; 125 ... 1 ...4 nolu bağımsız bölümün davalılara ait olmadığı, müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleyen diğer arsa hissedarlarından... ve...'a ait olduğu, tespit dosyasında bu sözleşmenin ibraz edilmemiş olmasının tespit dosyasındaki bilirkişi raporuyla aralarındaki farkın sebebi olduğu belirtilmiştir. █████/2014 havale tarihli ek raporda özetle; arsa malikleri adına toplam inşaatın 2252,42 m2 ve müteahhide ait toplam inşaat alanının 5550,82 m2 olduğu, bu durumda dağılım oranlarında arsa maliklerinin %40,58, müteahhidin %59,42 olarak hesaplandığı belirtilmiştir. █████/2015 tarihli ek raporda özetle; dava tarihi itibariyle 123/1 parselde kayıtlı zemin kat 1 nolu mesken dairenin 121.667,00 TL, 2 nolu mesken dairenin 121.667,00 TL, 1824 parsele şuulandırılan 140 m2 'lik alanın 22.400,00 TL, 3467 parsele şuulandırılan 43 m2 alanın 6.880,00 TL, 4666 parsele şuulandırılan 83 m2 alanın 13.280,00 TL, 3668 parsele şuulandırılan 114 m2 alanın 18.240,00 TL değer taşıyabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce mahallinde █████/2016 tarihinde tekrar keşif yapılmış ve bir inşaat mühendisi, bir tapu kadastro uzmanı ve bir harita mühendisi bilirkişiden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... █████/2016 tarihli raporlarında özetle; inşaat ruhsatlarına göre dava konusu... üzerinde yapılan inşaatların kullanım alanının 5550,84 m2 olduğu, sözleşmeye göre bu alanın %40'nın arsa sahipleri arasında hisseleri oranında pay edilmesi gerektiği, bu durumda yapı kullanım alanının 2.220,34 m2'sinin arsa sahiplerine verilmesi gerektiği, sözleşmenin 2, 3 ve 6. Maddelerinde arsa sahiplerinin 125 ve 129 adada yapılan inşaatlardan pay alacaklarının tekrarlandığı, 125/1 ve 129/3 adada yapılmış inşaatların toplam alanının 1872,84 m2 olduğu, bunun da %33,74 orana tekabül ettiği, bu durumda %40 oranın 125 ve 129 adalarda yapılan inşaatın tamamıyla da sağlanamadığı, 125 ve 129 adalarda yapılan bağımsız bölümlerin yanında 123/1 parselde zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin kullanım alanları da dikkate alınarak yapılan hesaplamada 2.252,42 m2 kullanım alanına ve %40,578 inşaat oranına karşılık geldiği, eksik kalan oranın sağlanabilmesi için bir dairenin tamamının bir dairenin ise 157,██████,79 hissesinin arsa sahiplerine ait olması gerektiği, buna göre 123 ada zemin katta mevcut bir dairenin tamamının bir dairenin ise %83 oranında hissesinin arsa sahiplerine ait olması gerektiği, pay fazlası 32,██████,79 hissenin bedel karşılığının müteahhide ödenmesi gerektiği, bu bedelin de dava tarihi █████/2011 itibariyle 34.547,15 TL, birleşen dava tarihi █████/2014 itibariyle 51.937,69 TL olduğu, 123 ada 1 parselde kayıtlı zemin kat 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin her birinin dava tarihi itibariyle 204.386,00-TL , birleşen dava tarihi itibariyle 307.250-TL olduğu, 130/3 adaya şuulandırılan 140 m2 alanın dava tarihi itibariyle 130.064 TL, 130/4 adaya şuulandırılan 43 m2 alanın dava tarihi itibariyle değerinin 39.948 TL, 132/1 adaya şuulandırılan 114 m2 alanın dava tarihi itibariyle değerinin 90.779 TL, 132/3 adaya şuulandırılan 114 m2 alanın dava tarihi itibariyle değerinin 66.094 TL olduğu, 125 ... 1 ... üzerinde inşa edilmiş binanın kullanıma hazır ancak eksikliklerinin bulunduğu, 129 ada 3 parselde yapılmış binanın tamam olmadığı, eksik ve kusurlu işlerin birleşen dava tarihi itibariyle 189.095,61 TL olduğu, 129... 3 ... bulunan 6 adet bağımsız bölüm için kira kaybı bedeli olarak toplam 254.805,00-TL hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı tarafın itirazları üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, █████/2016 havale tarihli ek raporda özetle; kök rapordan farklı olarak 132/3 adaya şuulandırılan 114 m2 alanın esas dava tarihi itibariyle 66.094,00 TL ifadesinin 132/3 adaya şuulandırılan 83 m2 alanın esas dava tarihi itibariyle 66.094,00 TL değerinde olarak düzeltildiği belirtilmiştir.

Mahkememizce iki inşaat mühendisi ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler... ve...tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli raporda özetle; asıl davada davacının talep ettiği 123 ...1 ... zemin kat 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerden yalnızca bir dairenin Tapu İptali ve Tescilini talep edebileceği, ancak davacının bir adet bağımsız bölümün kendi adına tescilini talep edebilmesi için davalı-karşı davacıya 82.925,00 TL ödemesi gerekeceği, birleşen davada eksik ve ayıplı iş bedelinin 139.026,00 TL, kira kaybı tazminatının 254.805,00 TL olmak üzere davacının davalıdan talep edebileceği toplam miktarın 393.831,00-TL olacağı kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizin █████/2018 tarihli ... esas ...karar sayılı kararı ile asıl dava ve birleşen davadaki iddia ve savunmalar ile sunulan ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek; taraflar arasında imzalanan İzmir 5. Noterliği'nin █████/2004 tarih ve 17284 yevmiye sayılı düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne göre davalılar adına kayıtlı Güzelbahçe İlçesi 1819, 1939, 1942, 1940, 1941 ve 1820 ada üzerine inşaat yapmak için anlaştıkları, buna göre arsa sahiplerine imar düzenlemesinden sonra oluşacak 125 ... ve 129 ... üzerine yapılacak meskenlerden %40'nın davalılara, geri kalanın davacıya bırakılacağı, ayrıca bu adalar dışındaki tüm adalarda yapılacak bağımsız bölümlerin davacı müteahhide ait olduğu, inşaat teslim süresinin ruhsattan itibaren 40 ay olarak kararlaştırıldığı hususlarında ihtilaf yoktur. Yine davacı müteahhidin dava dışı... ve ...ile İzmir 5. Noterliği'nin █████/2004 tarih ve 16018 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptığı buna göre arsa sahiplerine müştereken malik oldukları 1819, 1939, 1942, 1940, 1941 ve 1820 ... numarasına kayıtlı taşınmazlar üzerine plan ve projesine uygun bağımsız bölüm yapılması ve imar uygulaması sonucu 125 ve 129 ... yapılacak meskenlerden hisseleri oranında arsa sahiplerine bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları ise; %40 ve %60 olarak belirlenen alanın sadece inşaat alanına mı yoksa adaların tamamının alanı üzerine mi hesaplanması gerektiği sorunudur. Zira hesaplamanın inşaat alanı üzerinden yapılması durumunda davacının imar uygulaması sonucu şuulandırılan ve davalıların müştereken malik olduğu 130/3 ... 130/4... 132/1 ...ve 132/3 ... üzerinde hiç bir talep hakkı bulunmayacaktır, yine 125/1 parsel 4 numaralı bağımsız bölümün 1/2 oranında müştereken maliki olan ... ve ...'ın arsa maliki olarak sözleşme gereği hisseleri oranında inşaatın arsa sahiplerine kalması gereken %40 içinde kabul edilip edilmeyeceği, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirip getirmediği, 123... 1 ... 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, birleşen dava yönünden de müteahhidin belirlenen 40 aylık süre zarfında edimini yerine getirip getirmediği ve davacı arsa sahiplerinin hisse kaybı olup olmadığı, ayıplı ifa ile kira kaybı hususunda toplanmaktadır. Yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri sonucunda sözleşme gereği imar düzenlemesi sonucu oluşan 129 ...3..., 123... 1..., 124 1 ... ve 125 ada 1 parsel üzerine yapılan inşaatların kullanım alanı projeye göre toplam 5550,84 m2 olup, bunun %40'ı da 2220,34 m2'ye denk gelmektedir. Ancak sözleşmenin 2, 3 ve 6. Maddeleri gereği davalı arsa sahiplerinin 125 ... 1 ve 129 ... 3 parselden mesken verileceği kararlaştırılmış olup, bu parsellerdeki inşaat alanı toplam 1872,84 m2'dir. Bu durumda sözleşme gereğia rwsa sahiplerin verilmesi gereken %40 karşılığı 2220,34 m2 alan şartı gerçekleşmemektedir. Bu durumda davacı müteahhidin kendi edimini yerine getirmediğinden 123 ... 1 ... 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydı ile kendi adına tescili hakkı bulunmamaktadır. 123... 1 ...1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin inşaat alanları toplam (189,79 x 2 = 379,58) 379,58 m2 olup, bu alanın eklenmesi ile beraber arsa sahiplerine düşen alan 2252,42 m2 olmakta ve davalı arsa sahiplerine düşmesi gereken %40 olan oran %40,578 olmaktadır. Her ne kadar bilirkişi %40 oranını aşan %0,578 oranı için bir bedel belirlemiş ise de Borçlar Kanunu hükümlerine göre hiç kimse kendi edimini yerine getirmeden karşı tarafın ediminin ifasını isteyemez. Alınan bilirkişi raporlarında 125 ada 1 parsel üzerindeki binanın kullanır vaziyette olmasına rağmen eksikleri bulunduğu, 129 ada 3 parselin üzerindeki binanın ise natamam olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişinin tespitine göre hükme esas alınan █████/2017 tarihli rapora göre kusurlu işler bedeli birleşen dava tarihi itibariyle 139.026,00 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı müteqahhit edimini yerine getirmemiştir. Bu nedenle karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. Ayrıca şuulandırılan 129/3... 123/..., 124/1 ...ve 125/1 ... üzerinde sözleşme kapsamında davacı tarafından inşaat ve bağımsız bölüm yapılmadığı, bu nedenle sözleşmeye göre 125 ve 129 ...dışında kalan bağımsız bölümlerin tamamının müteahhide kalma şartının oluşmadığı, sözleşmenin sadece inşaat alanını kapsadığı dikkate alındığında ve sözleşme maddeleri birlikte değerlendirildiğinde farklı 4 ... şuulandırılan 380 m2'lik alanın düzenleme Şeklinde Bağımsız Bölüm Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'ne konu olmadığı ve davacı müteahhidin herhangi bir talep hakkı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı arsa sahipleri de dava dışı ... ve ...'ın 1/2 oranında devredilen 125 ... 1 ... 4 numaralı bağımsız bölümün kendilerine kalan %40'lık bağımsız bölüm oranına dahil edilmemesi gerektiği yönünde iddiada bulunmuş iseler de, dava dışı ... ve ...'ın 125/1 ... 1/12 'şer oranında müşterek malik olduğu ve sözleşmeye göre hisseleri oranında inşaatın arsa sahiplerine kalması gereken %40'lık orandan pay almaları gerektiği açıktır, tersi durum davacı müteahhide her arsa sahibine inşaatın %40'nı verme sorumluluğu doğurur ki bu da hayatın olağan akışına aykırıdır. Ayrıca bilirkişi raporlarında birleşen davada arsa sahiplerinin uğramış olduğu kira kaybı ile ilgili belirlenen ve birbiriyle uyumlu bedel hükme esas alınmış olup, eksik ve ayıplı işler yönünden son alınan bilirkişi raporundaki 139.026,00 TL'lik bedel daha önce İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ███████ D.İş sayılı dosyasında tespit edilen eksik ve kusurlu iş bedeliyle rakamsal olarak yakın olduğundan ve birleşen davanın açılmış olduğu tarih itibariyle rayiç değerlerle uyumlu olduğundan ikinci bilirkişi heyetinin belirlemiş olduğu 139.026,00 TL eksik ve kusurlu işler bedeli hükme esas alınmıştır. Birleşen davada davalı arsa sahipleri her ne kadar eksik hisse bedeli istemli olarak da 20.000 TL isteminde bulunmuş ise de, alınan bilirkişi raporlarına göre gerekçeli olarak açıklandığı üzere ...a düşen 4 numaralı bağımsız bölümle birlikte arsa sahiplerine toplam %40,578 oranında hisse düştüğü anlaşıldığından, bu bedel yönünden ve eksik imalat bedeli yönünden davanın kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur gerekçesiyle asıl davada davacının İzmir ili, Güzelbahçe İlçesi, Güzelbahçe Mah. 123 ..., 1...l Zemin, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemi davasının reddine, asıl davada davacının davalılar adına şuurlandırılan İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Güzelbahçe Mah. 130 ..., 3 ..., 130 ... 4 ... 132..., 1 ..., 132 ... 3 ...davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve tescili ya da toplam 380 m2 lik alanın bedelinin davalılardan tahsili istemli davasının reddine, birleşen İzmir 1. ATM'nin ...Karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulüne, İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, güzelbahçe mah. 123 ... 1 ... Zemin 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin davacılara kalması gerektiğinin tespitine, davacıların hatalı ve eksik imalat bedeli ve kira kaybı ve gecikme bedeli istemli davasının kısmen kabulü ile haksız ve hatalı imalat bedeli 139.026,00-TL, kira kaybı ve gecikme bedeli 254.805,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 1/2 oranında davacılar ... ve ...'e verilmesine, fazla ilişkin istemin ve eksik imalat bedeli istemli davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin █████/2018 tarihli...esas ...karar sayılı kararına karşı asıl dava da temlik alan davacı Kemal Karademir ile vekili ve birleşen davada davalı ... İnş Taah. San ve Tic AŞ vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İzmir BAM 22 Hukuk Dairesi'nin ... esas ... karar sayılı █████/2021 tarihli kararı ile ; davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı eser sözleşmesinden kaynaklandığı, arsa sahiplerinin tacir olmadığı, asıl dava yönünden iş bölümü itirazında bulunulmadığından davanın asliye ticaret mahkemesinde görüldüğü ancak birleşen 1 ATM'nin ... esas sayılı davasının 6102 sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği █████/2012 tarihinden sonra █████/2014 tarihinde açıldığının birleşen dava itibariyle iş bölümü değil görev kurallarının geçerli olduğu, birleşen davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek birleşen 1.ATM'nin ...esas sayılı davasının ana davadan tefrik edilerek yeni bir esasa kaydedilmesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görevsizlik kararı verilmesi gerekirken birleşen dosyada işin esasına girilerek karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle esasa ilişkin istinaf talepleri incelenmeksizin istinaf taleplerinin kabulü ile mahkememiz kararının resen kaldırılmasına karar verilmiştir. BAM 22 Hukuk Dairesi kararı kesin nitelikte olduğundan karar gereğince işlem tesis edilmiş dava dosyası mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş █████/2021 tarihli ilk duruşmada birleşen 1 ATM'nin ...esas sayılı davasının ana davadan tefriki ile mahkememizin ayrı bir esas sırasına kaydına karar verilmiş ve bunun sonucu olarak da birleşen dava mahkememizin ... esas sırasına kaydolunarak görevsizlik kararı verilmiştir.

BAM 22. Hukuk Dairesinin ... esas... karar sayılı █████/2021 tarihli kaldırma kararı üzerine dava Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememiz █████/2021 tarih ve ... Esas... sayılı kararı ile; "Başlangıçta mahkememizin ... esas sırasına kayıtlı ana davası yönünden BAM 22 Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesi verilen mahkememizin █████/2018 tarihli ... esas ... karar sayılı kararında belirtilen gerekçe ve kabul ile aşağıda belirtildiği üzere davanın reddine" karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen █████/2021 tarihli ... Esas ve ████████ sayılı kararına karşı asıl dava da temlik alan davacı...vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

BAM 14. Hukuk Dairesinin ... Esas... Karar sayılı █████/2023 tarihli kaldırma kararı üzerine dava Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama devam ederken asıl dosya davalısı...ın vefatı nedeniyle mirasçıları olan ... ve... davaya dahil edilmiştir.

BAM kararında sonucunun beklenmesine karar verilen, Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ana davadan tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı, 01.02.2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmadığından kararın █████/2022 tarihinde kesinleştiği, taraflarca HMK.'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunulmadığından ek karar ile █████/2022 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

Mahkememiz ...Esas sayılı dosyası ile verilen ilamı İzmir BAM 14.... Esas ...7 Karar sayılı 15.06.2022 tarihli ilamı ile verilen kararın bilahare Yargıtay 6....nin... Esa...Esas... Karar sayılı 30.04.2024 tarihli kararı ile incelemesinin yapılarak ilgili İstinaf kararına yönelik temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onandığı anlaşılmıştır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin... Esas ...Karar sayılı █████/2023 tarihli ilamı doğrultusunda neticesi beklenen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmakla, başlangıçta mahkememizin ...esas sırasına kayıtlı ana davası yönünden BAM 22 Hukuk Dairesi'nin kaldırma kararı öncesi verilen mahkememizin █████/2018 tarihli ... esas ... karar sayılı kararında belirtilen gerekçe ve kabul ile aşağıda belirtildiği üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;

1-a)Davacının İzmir ili, Güzelbahçe ilçesi, Güzelbahçe Mah., 123 ..., 1 ... Zemin, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili istemi davasının reddine,

b)Davacının davalılar adına şuyulandırılan İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Güzelbahçe Mah. 130 ..., 3 ..., 130 ..., 4..., 132 ..., 1..., 132... 3 ... davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve tescili ya da toplam 380 m2 lik alanın bedelinin davalılardan tahsili istemli davasının reddine,

2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL maktu karar harcının, 1.485,00-TL peşin harç, 3.710,00-TL ve 5.260,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplam 10.455,00-TL harçtan mahsubuyla bakiye 9.839,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE.

3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 48.661,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA.

-Davalılar tarafından yapılan toplam 3.214,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalılara VERİLMESİNE,

Dair, davacı temlik alan asil ile vekili ve davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Başkan ...

E-imza

Üye ...

E-imza

Üye ...

E-imza

Katip ...

E-imza