T.C. Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, sigorta şirketinin boyler patlaması kaynaklı su hasarları için ödediği 430.256,63 TLnin imalat hatası iddiasıyla üreticiden haksız fiil kaynaklı rücu tazminatı talep ettiği dava.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalı binada meydana gelen boyler patlaması sonucu oluşan su baskını hasarları nedeniyle poliçe kapsamında maliklere ödediği toplam 430.256,63 TLnin, hasara sebep olan boylerin imalat hatasından kaynaklandığını ileri sürerek üretici davalı firmadan ticari faiziyle birlikte rücuen tahsilini talep ederken, davalı ise ürünlerinin tüm güvenlik ve üretim standartlarını karşıladığını ve hasarın mühendislik uygulamalarındaki eksikliklerden kaynaklandığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Dava dışı ..... yöneticisi olduğunu, ..... adresinde bulunan ..., müvekkili şirket tarafından ..... Poliçesi ile █████/2024-█████/2025 tarihleri arasında güvence altına alındığını, 18.01.2025 tarihinde, sigortalı binanın 24. katında bulunan boyler cihazının ani şekilde kaynak yerinden patlaması neticesinde, bina ortak alanı, koridor hizasına suyun sızması sonucunda, 23. ve 24. kat ortak bina alanı ve bina sakinlerine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu konutlar içine su sızması neticesinde, bina ortak alanında ve konutlar içerisinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ....., bina ortak alanında meydana gelen hasardan ötürü 06.03.2025 tarihinde 27.000,00 TL, ..... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 89.915,70 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'ya 06.03.2025 tarihinde 173.267,60 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, muteveffa bina maliki ... mirasçılarından olan ...'ya 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... 11.032025 tarihinde 22.479,30 TL, ... ise 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'e 06.03.2025 tarihinde 35.171,47 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 14.984,62 TL olmak üzere toplamda 430.256,63 TL ödeme yapıldığını, tespitler doğrultusunda hasara neden olan su baskının, davalı firma tarafından üretilen ve sigortalı binaya satılan boyler cihazındaki imalat hatasından kaynaklandığını, davalı şirketin meydana gelen hasardan ve bu hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından yapılan ödemeden sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sigortalı binada meydana gelen su baskını kaynaklı hasar nedeni ile, müvekkili şirketçe ödenen 430.256,63 TL nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı boylerler konusunda gerekli tüm üretim ve güvenlik standartlarını sağladığını, davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen rücu talebi hukuken ve teknik olarak mesnetsiz olduğunu, hasara ilişkin durumun doğrudan mühendislik uygulamalarındaki eksikliklerden kaynaklandığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmak görevlidir.Davacı taraf vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; 18.01.2025 tarihinde, sigortalı binanın 24. katında bulunan boyler cihazının ani şekilde kaynak yerinden patlaması neticesinde, bina ortak alanı, koridor hizasına suyun sızması sonucunda, 23. ve 24. kat ortak bina alanı ve bina sakinlerine ait ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu konutlar içine su sızması neticesinde, bina ortak alanında ve konutlar içerisinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeni ile müvekkili şirket tarafından, sigorta poliçesi kapsamında ....., bina ortak alanında meydana gelen hasardan ötürü 06.03.2025 tarihinde 27.000,00 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 89.915,70 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'ya 06.03.2025 tarihinde 173.267,60 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, muteveffa bina maliki ... mirasçılarından olan ...'ya 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... 11.032025 tarihinde 22.479,30 TL, ... ise 11.03.2025 tarihinde 33.718,97 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'e 06.03.2025 tarihinde 35.171,47 TL, ... numaralı konutta meydana gelen hasardan ötürü, maliki olan ...'a 06.03.2025 tarihinde 14.984,62 TL olmak üzere toplamda 430.256,63 TL ödeme yapıldığını, tespitler doğrultusunda hasara neden olan su baskının, davalı firma tarafından üretilen ve sigortalı binaya satılan boyler cihazındaki imalat hatasından kaynaklandığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1472.md. bağlamında halefiyet ilkesi gereği sigortalıya ödenen tutan rücu talepli alacak davası açtığı, davalı vekilince Müvekkili şirketin, üretimini yaptığı boylerler konusunda gerekli tüm üretim ve güvenlik standartlarını sağladığını, davacı sigorta şirketi tarafından ileri sürülen rücu talebi hukuken ve teknik olarak mesnetsiz olduğunu, hasara ilişkin durumun doğrudan mühendislik uygulamalarındaki eksikliklerden kaynaklandığı ileri sürülerek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Davacı tarafça her ne kadar mahkememizde alacak istemli iş bu dava açılmış ise de; davacının dava dışı site yönetimi ile konut sahiplerinin uğramış olduğu zararı giderdikten sonra , 3. kişinin halefi sıfatıyla ödemiş olduğu bedellerin iadesi için rücuen alacak davası açması, ayıp nedeniyle açılan alacak davalarında davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna ( tüketici, tacir, işçi vs ) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenini değişmesi, dava konusunun davalının ayıplı mal üretip satmasından kaynaklı uğranılan zararın giderilmesine yönelik olduğu, iş bu davada genel görevli mahkeme olan Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeni ile davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ..... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ..... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,3-Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip .....e-imzalıHakim.....e-imzalı