İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, önceki ağır hasar kaydı nedeniyle trafik kazası sonrası araç değer kaybı talebinin reddedildiği tazminat davası kararı özeti.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 06/01/2022 tarihli trafik kazasında karşı tarafın kusuruyla aracında meydana gelen reel değer kaybı ve kullanılamadığı günler için davalı sigorta şirketinden tazminat talep ettiği, davalının ise aracın geçmişte ağır hasar kaydı bulunduğunu ve bu sebeple yeni kazadan değer kaybı oluşmadığını savunduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporunun da bu yönde tespit yaparak davalı sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olmadığını belirttiği bir davayı özetlemektedir.
T.C.
İSTANBUL7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:2025/8 EsasKARAR NO
:████████DAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;█████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası ... plaka sayılı aracında oluşan reel değer kaybı nedeniyle ... A.Ş.'den tazminat talep ettiğini, kazada davacının aracının tamamen karşı tarafın kusuruyla hasar gördüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının ve kazadan dolayı kullanılamadığı günlerin maddi karşılığının davalıdan tahsilini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamayınca, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, kazadan sonra aracın uğradığı reel değer kaybının kilometre veya parça sınırlaması olmadan hesaplanması gerektiğini, dava tarihindeki zarar miktarının kesin tespiti mümkün olmadığından, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutulduğunu, talep edilen reel değer kaybı şimdilik 100 TL olarak gösterildiğini, kazadan itibaren faiz işletilerek davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazaya karışan ... plakalı aracın dava konusu tarihler arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı şirketin, davacının aracındaki hasara ilişkin olarak 13.700,88 TL ödeme yaptığını ve davalı şirketin araç başına limiti 43.000 TL olup; davacı araca ilişkin toplam 13.700,88TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 29.299,12 TL olduğunu, bu ödeme kapsamında düzenlenen mahsup fişinin dikkate alınması gerektiğini, ödeme yapıldığı için bakiye sorumluluğun bulunmadığını, sigorta şirketi, kusur oranı çerçevesinde sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının aracının %100 kusurlu karşı taraf sürücüsü nedeniyle zarar gördüğünü, davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin yasal dayanağı bulunmadığını, aracın ağır hasarlı olduğu ve bu nedenle değer kaybı talebinin mümkün olmadığını, kazada değişen parçaların orijinal olmaması gibi faktörlerin de dikkate alınması gerektiğini, değer kaybı hesabının mevcut şartlarda yapılamayacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu, ... plaka sayılı aracın █████/2022 tarihi itibariyle geçerli bir zorunlu trafik poliçesi bulunup bulunmadığı, var ise sigortacısının kim olduğu hususunda bilgi, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava dilekçesine konu, █████/2022 tarihli kaza ile ilgili hasar dosyası, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın geçmiş kazalarını, hasarlarını ve eksper raporlarını içerir tramer kayıtları celp edilmiştir.Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından ve 2023.E... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı dökümanından █████/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın 96100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı; görülmüş olduğu, █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 13.700,88 TL olduğu, davalı ... Anonim Şirketi tarafından █████/2022 tarihinde 13.700,88 TL hasar tazminat bedeli ödemesi gerçekleştrilmiş olduğu, aracın █████/2011 tarihli kazası sebebiyle ağır hasar (pert) kaydı olduğu tespit edilmiş olup, ağır hasar kaydı dolayısıyla ... plakalı ... Şasi numaralı araçta █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı oluşmadığı için sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından dolayı davacıya ait ... plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı talebine ilişkindir.Davacı vekili, meydana gelen trafik kazası sonrası müvekkiline ait ... plaka sayılı araçta oluşan reel değer kaybı nedeniyle davalı ... A.Ş.'den tazminat talep edildiğini, kazada müvekkilinin aracının tamamen karşı tarafın kusuruyla hasar gördüğünü, bu nedenle araçta meydana gelen değer kaybının ve kazadan dolayı kullanılamadığı günlerin maddi karşılığının davalıdan tahsilini, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap alınamayınca, arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın dava konusu tarihler arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalı şirketin, davacının aracındaki hasara ilişkin olarak 13.700,88 TL ödeme yaptığını ve davalı şirketin araç başına limiti 43.000 TL olup; davacı araca ilişkin toplam 13.700,88TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin bakiye poliçe limiti 29.299,12 TL olduğunu, bu ödeme kapsamında düzenlenen mahsup fişinin dikkate alınması gerektiğini, ödeme yapıldığı için bakiye sorumluluğun bulunmadığını, sigorta şirketi, kusur oranı çerçevesinde sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından ve 2023.E... sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı dökümanından █████/2022 tarihinde gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı; görülmüş olduğu, █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza sonucu ... plakalı otomobilde meydana gelen hasar onarım bedelinin kaza tarihi itibarıyla 13.700,88 TL olduğu, davalı ... Anonim Şirketi tarafından █████/2022 tarihinde 13.700,88 TL hasar tazminat bedeli ödemesi gerçekleştrilmiş olduğu, aracın █████/2011 tarihli kazası sebebiyle ağır hasar (pert) kaydı olduğu tespit edilmiş olup, ağır hasar kaydı dolayısıyla ... plakalı ... Şasi numaralı araçta █████/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesi herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı oluşmadığı için sorumluluğu bulunmadığı belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuyla kaza neticesi herhangi bir değer kaybı oluşmayadığı, davalı sigorta şirketinin değer kaybı oluşmadığı için sorumluluğunun bulunmadığı belirtildiğinden davanın reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsiline, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 345,55 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,4-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdır.Hakim ...e-imzalıdır.