ankara bölge adliye mahkemesi 23. hukuk dairesi, hazır beton üretimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, hazır beton üretimi hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik istinaf başvurusunu esastan reddetti.

Özet: Hazır beton üretim hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince, davacının yaklaşık ispat şartını yerine getiremediği ve talep edilen tedbirin davanın esasını çözeceği gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusunda, davacının tesis kullanım hakkının tespiti, davalının müdahalesinin meni ve üretim faaliyetlerinin devamı yönündeki taleplerini reddeden ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 08.09.2025 tarihli ara karar

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████E.

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen/davacı vekili, taraflar arasında 01.07.2024 tarihli "Hazır Beton Üretimi Hizmet Alım Sözleşmesi" imzalandığını, hazır beton tesisinin davacı şirket tarafından işletileceğini, sözleşme ile birlikte davalının tesisi müvekkili şirkete teslim edeceğinin düzenlendiğini, davacının, tesisi teslim alarak üretime başladığını, davalı şirket yetkilisi ...'ın sözleşmeye aykırı bir şekilde davalı şirket yönetiminden talimat aldığını belirterek 28.08.2025 tarihinde davacı şirkete ait araçları ve personelleri zorla dışarı çıkarttıktan sonra tesis ana kapısına zincir ve kilit vurarak üretimi durdurduğunu ileri sürerek, tesisin kullanım hakkının davcıda olduğunun tespiti ile davalının müvekkilin faaliyetlerini engelleyen müdahalesinin men'i ile tesis kullanımının davacı şirkete bırakılmasını, tesisin kilitlenmesinin kaldırılmasını, müvekkili şirket araç ve personelinin tesis içine alınmasını, müvekkili şirketin işletme ve üretime devamını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Somut uyuşmazlıkta dosya kapsamındaki belgelerden davacı haklılığını yaklaşık ispat edemediğinden yine davanın esasına yönelik sonuç elde edilecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceğinden talebin reddine..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen/ davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: sözleşme metninin, tesisin müvekkili tarafından kullanıldığını gösteren üretim kayıtlarının sevk irsaliyeleri ve diğer ticari belgelerin ve davalının keyfi müdahalesine ilişkin olarak 28.08.2025 tarihinde düzenlenen fotoğraflı tutanağın davacının haklılığını yaklaşık olarak ispatlayacak nitelikte somut ve açık deliller olduğunu, davalının hukuka aykırı ve keyfi müdahalesi nedeniyle müvekkili şirketin üretim yapamadığını, telafisi güç zararların doğduğunu, bu zararların her geçen gün artarak devam ettiğini beyan ederek, kararın kaldırılması ile talepleri gibi tedbire hükmedilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Talep, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davada verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati tedbir isteyen/ davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████E. sayılı dava dosyasında verdiği 08.09.2025 tarihli ara kararına yönelik ihtiyati tedbir isteyen/ davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına.

3-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.

█████/2025 tarihinde dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK m. 362/1,f ve m. 391/3 gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza