ankara bölge adliye mahkemesi, elektronik cihaz sigortasında eksik sigorta itirazının reddine dair ilk derece kararının istinaf başvurusunu, sigorta şirketinin tam ödeme yükümlülüğünü teyit ederek esastan reddetti.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, elektronik cihaz sigortasında eksik sigorta itirazının reddine dair ilk derece kararının istinaf başvurusunu, sigorta şirketinin tam ödeme yükümlülüğünü teyit ederek esastan reddetti.

Özet: Elektronik cihaz sigorta sözleşmesinden kaynaklanan hasar tazminatı davasında, davacı kuruluşa ait elektronik cihazlarda meydana gelen zararın ödenmeyen kısmının tahsili talebi üzerine, ilk derece mahkemesinin sözleşmenin özel hükümleri uyarınca eksik sigorta uygulanamayacağı ve davalı sigorta şirketinin eksperce tespit edilen hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğuna karar vererek davayı kabul etmesini takiben, davalı sigorta şirketinin yetkisizlik ve eksik sigorta ilkesinin uygulanması gerektiği yönündeki istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilerek, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunarak onanmasına hükmedilmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

23. H U K U K D A İ R E S İ

(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N

E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: 03.06.2025

ESAS-KARAR NUMARASI

: ████████ E., ████████ K.

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan ███████████ İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili Kuruluş arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00.TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + Terör + Sabotaj + GLKHH + KNH risklerine, 4.473.037.579,42.TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01.01.2024 - 31.12.2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi" ne ait 79.500.000,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 36.2 maddesinde muafiyet uygulanmayacağı; 36.4 maddesinde hasar ödemelerinin hasar evrakının yüklenicinin eline geçmesinden itibaren 20 takvim günü içerisinde yapılacağı; 36.6 maddesinde Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları ve Teknik Şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırıldığını, teknik şartname hükümlerinin aynen poliçeye de derç edildiğini, sözleşme bedelinin 79.500.000,00 TL gibi hasar bedelinden kat be kat yüksek olduğunu, davalı şirketin hasar dosyasında eksik sigorta hükümlerini uygulayarak ödemeden kaçınmasının kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek ödenmeyen kısmın da kısmi ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, davanın kabulü ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 186.558,00 TL alacağın kısmi ödeme tarihi olan 22.01.2025'ten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin merkezinin Kadıköy/İstanbul olduğu için yetkili mahkemenin de İstanbul Anadolu Adliyesi olduğunu, eksik sigortada, sigorta bedelinin, sigorta menfaat değerinin altında kaldığını, sigorta edilen menfaatin kısmen zayi olması halinde, sigortacının sigorta bedelinin sigorta ettirilen menfaat değerine olan oranını hesaplamak suretiyle bu oranda indirim yaparak ödemede bulunduğunu, somut olayda teknik inceleme ile sigortalının veya yerine kaim kişinin kusur ve varsa ilgili bölgelerdeki dağıtım şirketlerinin kusur oranının yerinde keşif yapılarak tespiti ve işbu tespite göre karar verilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamından; taraflar arasında █████/2023 tarihli ''2004 Yılı Elektronik Cihaz Sigortası Hizmet Alımına Ait Sözleşme'' nin imzalanmış olduğu anlaşılmaktadır. Anılan sözleşme ve sigorta poliçesinin incelenmesi ile poliçe süresinin █████/2024-█████/2024 olduğu, sözleşmenin 36.6 maddesi gereği teknik şartnamede belirtilen diğer hallerin teminat kapsamında olacağının kararlaştırılmış olduğu görülmektedir. Sözleşmenin eki niteliğindeki ''Elektronik Cihaz Sigortası Teknik Şartnamesi'' nin 9.maddesinde ''Eskime tenzili uygulanmayacak olup sigorta bedelini geçmeyecek kısmi hasarlarda sigortacı onarımı müteakip fatura bedelini eksiksiz öder.'' hükmü yer almaktadır.

Anılan düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin eksik sigorta uygulanmaksızın eksper tarafından tespit edilen bedelin tamamından sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Davalının yapmış olduğu kısmi ödemenin fatura bedelinin tamamını karşılamadığı anlaşılmakla davacının bakiye tazminat bedeline ilişkin davasının kabulüne..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin merkezinin Kadıköy/İstanbul’da bulunması nedeniyle İstanbul Anadolu Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, rizikonun gerçekleştiği anda sigorta değerinin sigorta bedelinden yüksek olması nedeniyle eksik sigorta bulunduğunu ve tazminatın proporsiyon esasına göre hesaplanması gerektiğini, eksik sigortaya ilişkin Yargıtay ve BAM içtihatlarının açık şekilde riziko tarihinde sigorta bedelinin sigorta değerinden düşük olduğu hâllerde sigortacının ancak oranlama yöntemiyle sorumlu tutulabileceğini ve davaya konu poliçenin 2023–2024 dönemine ait olması nedeniyle davacı tarafın 2025 yılına ilişkin şartnamelerdeki düzenlemelere dayanamayacağını gösterdiğini, sigorta tazminatının hiçbir şekilde sigorta bedelini aşamayacağını ve riziko tarihinde gerçek değer–sigorta bedeli kıyaslaması yapıldığında somut olayda eksik sigortanın mevcut olduğunun anlaşıldığını, poliçe genel şartları gereği poliçe kapsamında daha önce ödenen hasarlar sebebiyle poliçe bedelinin azaldığını, bu nedenle mevcut hasarda sigorta bedelinin güncellenmiş değerinin 1.416.334,50 TL olduğunu ve tazminat hesaplamasının buna göre yapılması gerektiğini, elektronik cihazın kullanımı ve bakımından sigortalının koruyucu cihaz ve önlemleri alma yükümlülüğünün bulunduğunu, hasarların elektriksel dalgalanmadan kaynaklanması nedeniyle TTK m. 1448 ve poliçe genel şartları uyarınca sigortalının gerekli tedbirleri almaması hâlinin tazminatta indirim sebebi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafın KİT niteliği gereği faiz türünün yasal faiz olabileceğini ve avans faizi uygulanmasının ancak YHGK kararları çerçevesinde denkleştirme ilkesi gereği mümkün olabileceğini, müvekkilinin arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulamayacağını, 6325 sayılı Kanun’un 18/A maddesi ve BAM ile Yargıtay kararları gereği tahkim veya alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının bulunduğu hâllerde dava şartı arabuluculuğun uygulanamayacağını gösterdiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,

HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E., ████████ K. sayılı dava dosyasında verdiği 03.06.2025 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.

2-Alınması gereken 12.743,78 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.185,94 TL harcın düşümü ile kalan 9.557,84 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.

3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.

4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.

04.12.2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ

: 04.12.2025

Başkan Üye Üye Katip