istanbul 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen, taraflar arasındaki meyve sebze alım satımından kaynaklanan ticari alacak davasında, icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının haciz ihbarnameleriyle yaptığı ödemelerin geçerliliği bilirkişi raporu ışığında değerlendiriliyor.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, taraflar arasındaki meyve sebze alım satımından kaynaklanan ticari alacak davasında, icra takibine yapılan itirazın iptali ve davalının haciz ihbarnameleriyle yaptığı ödemelerin geçerliliği bilirkişi raporu ışığında değerlendiriliyor.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının taraflar arasındaki meyve sebze alım satımına dayalı cari hesap borcu nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine karşı, davalının borcun büyük kısmını davacının alacaklılarına haciz ihbarnameleri yoluyla ödediği ve kalan kısmını da icra dosyası üzerinden yatırdığı iddiasıyla yaptığı itirazın haklı olup olmadığını ve iddia edilen bakiye borcun geçerliliğini belirlemeyi amaçlamaktadır.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2015

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında █████/2014-█████/2015 tarihleri arasında meyve sebze alım satımı ticaretinin gerçekleştiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında yapılan ticari faaliyet çerçevesinde müvekkil şirket davalı şirkete mal ve hizmet sunduğunu, müvekkili şirketin cari hesabından anlaşılacağı üzere 369.644,93-TL bakiye borcunu davalı şirketin ödemediğini, davalı şirket borcun 7.607,93-TL kısmını ödeyerek kısmi itirazda bulunduğunu, davalı şirket itirazında geriye kalan miktarı müvekkil şirketin alacağına konulan hacizler nedeniyle ödediğini itirazında belirttiğini, ancak müvekkili şirket davalı şirketi toplamda 1.818.933,48-TL değerinde mal gönderdiğini, müvekkili şirket cari hesap veresiye defter kayıtlarında ödeme yapıldığı tarih ve ne şekilde ödendiği mevcut olduğu, davalı şirketin toplamda 369.644,93-TL borcunun bulunduğu, borçlu şirketin müvekkili şirkete borcunu kısmi olan 7.607,93-TL miktarını icra dosyasına yatırdığını, geriye kalan miktar için ise davalı şirket borcunu diğer dosya borcuna müteakip ödendiğinden bahisle itirazda bulunduğunu, başlatılan icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının böyle bir borcu olmadığı iddiasının tamamen asılsız olduğunu, haksız itirazın iptalini ve yargılıma giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının hak ve alacaklarının haczi için müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnameleri gereği müvekkili şirketin █████/2015 tarihinde ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına 313.678,54-TL, █████/2015 tarihinde ... 36.İcra Müdürlüğü' nün...esas sayılı dosyasına 19.255,46-TL ve ... 33.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasından konulan haciz nedeniyle 21.595,06-TL ödeme yapıldığını bu ödemeleri yaptıktan sonra müvekkil şirketin davacıya 7.607,93-TL borcunun kaldığını, davacının kalan alacağı ise müvekkili şirket tarafından davacının alacaklı olduğu icra dosyasına ödemiş ve yapılan bu ödeme ile de müvekkili şirketin davacıya borcunun kalmadığını beyan ederek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının, taraflar arasında açık hesaba dayalı yürütülen ticari satış ilişkisi çerçevesinde davalıdan faturaya dayalı alacağının varlığı ve miktarı, davalı tarafından düzenlenen ve mahsup konusu yapılan faturaların haklı şekilde düzenlenip düzenlenmediği, davalının borca itirazının haklı olup olmadığı, temerrüt, işlemiş faiz, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 372.835,02 -TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunduğu, davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itiraz sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği dava tarihine göre takibe itirazın ve bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur

Mahkememizden verilen...tarih ve ...Esas -...Karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih... Esas, ...Karar sayılı ilamıyla verilen karar kaldırılmış, ████████ esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Biirkişiler ... , ... , ... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına ibraz edilmiştir.

Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte meyve sebze satışına yönelik açık hesaba dayalı ticari ilişki yürütüldüğü, davacı tarafından açık hesaba konu faturalardan kaynaklanan bakiye borcun ödenmediğinden bahisle davalı aleyhine ilamsız icra takibine girişildiği, davalının kısmi itirazı nedeniyle duran takip üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafından; davacı aleyhine başlatılan ... 28. İcra Müdürlüğünün ... esas, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarına, kendilerine gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle ödeme yapıldığının, kendi açık hesap bakiyelerine göre bu ödemeler yapıldıktan sonra kalan 7.607,93-TL nin dava konusu takip dosyasına ödendiğinin, davacıya borçlarının bulunmadığının savunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; davacı tarafından davalıya toplam 1.818.933,48-TL tutarında meyve sebze satışı yapıldığı, davalı tarafça doğrudan davalıya 1.116.354,55-TL ödeme yapıldığı, ayrıca kendisine gelen haciz ihbarnameleri nedeniyle ... 28. İcra Müdürlüğü' nün ... esas, ...ul 36.İcra Müdürlüğü' nün ... esas, ... 33.İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyalarına ve dava konusu takip dosyasına toplam 370.840,05-TL ödeme yapıldığı, buna göre davalının davacıya 331.738,88-TL borçlu olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Mahkememizce █████/2020 tarih ve ...Esas ...karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesinin █████/2024 tarih ... Esas, ...Karar sayılı ilamıyla verilen kararda "....Davalı tarafça cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna beyan dilekçeleri ekinde ürün iadesine ilişkin e-mail yazışmaları sunulmuş ve iade faturalarına konu sevk irsaliyelerinde imzası bulunanların, taraflar arasında yapılan ve inkar edilmeyen e posta yazışmalarına göre davacının yönlendirdiği ve onun adına taşıma yapan araç şoförleri olduğu ileri sürülmüştür. Her ne kadar mahkemece davacının defterinde kayıtlı olmayan iade faturalar yönünden dayanak belgesi bulunmadığı, toplam tutarı 123.464,27 TL olan sevk irsaliyeli iade faturalarında yer alan imzaların yapılan araştırmaya göre davacının çalışanlarına ait olmadığı kabul edilmiş ise de bu kişilerin davacının yönlendirdiği ve onun adına taşıma yapan araç şoförleri olup olmadığı, bu bakımdan iade faturalarına konu malların davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekip gerekmediği konusunda inceleme yapılarak, gerektiğinde irsaliyelerde plakaları yazılı araçlarla ilgili nakliyecilerin celp edilip dinlenmesi suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte taraflar arasındaki satım ilişkisinin bulunduğu 26.11.2014 - 25.03.2015 tarihleri arasında davalı defterlerinde 3 adet fiyat farkı, 15 adet iskonto faturası kayıtlıdır. Bu faturalar davacı defterinde kayıtlı olmamakla birlikte davalı, fiyat farkı ve iskonto faturası düzenlenmesi konusunda davacının bilgilendirildiğini ve bu duruma itiraz edilmediğini beyan ederek bu husustaki mail yazışmalarını dosyaya sunmuştur. Bu durumda fiyat farkı ve iskonto faturası konusunda taraf defterleri yeniden incelenerek ve bu faturaların tanzim şekli araştırılarak, taraflar arasında fiyat farkı ve iskonto faturası düzenlenmesi konusunda teamül oluşup oluşmadığı yönünden inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. "gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiş olup kaldırma kararı doğrultusunda dosya bilirkişi incelemesine tevdi edilmiş ve sonrasında ibraz edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davalının sevk irsaliye iade faturalarının (ürün iadesi faturalarının) konusunu oluşturan ürünleri davacıya teslim ettiğini ispata elverişli deliller sunmamıştır ve dolayısıyla da dava doyasında yer alan deliller itibariyle, ürün iadesi faturalarının konusunu oluşturan ürünlerin davacıya teslim edildiği hususu ispat edilmesi gerektiği,davalının tek taraflı olarak düzenlediği “hesap mutabakatlarına” veya “E-mail ile yaptığı bildirimlere” davacının itiraz etmemiş ve/veya cevap vermemiş olması, davacının bunları kabul ettiği anlamına gelmez. Zira kanunda, kurulmuş bir sözleşmenin taraflarının birbirlerine tek taraflı olarak düzenlediği “hesap mutabakatlarına” veya “yaptığı bildirimleri, tekliflere vb. diğer tarafın itiraz etmemiş veya cevap vermemiş olması halinde bunları kabul etmiş sayılmayacağı, sektör bilirkişi tarafından yapılan incelenmesi neticesinde fiyat farkı faturaları ve iskonto faturalarının düzenlenmesi hususunda taraflar arasında bir teamül oluşmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda davacıya ait veresiye defter bakiyesine göre davacının 15.06.2015 takip tarihi itibarıyla davalıdan 369.644,93 TL alacaklı olduğu, davalının ibraz ettiği muavin hesap ekstresine göre ise davalının davacı dan 29.202,99 TL borçlu olduğu bu anlamda taraflar arasındaki cari hesap farklılığı 340.441,94 TL olduğu, davacının iade faturaları toplamı 228.861,87 TL + ekstra discount faturaları toplamı 82.279,17 TL + fiyat farkı faturaları toplamı 21.579,93 TL olmak üzere toplam 332.720,97 TL tutarındaki faturayı kayıtlarına almadığı, bunların dışında her iki tarafın kayıtlarına almadığı faturalar arasındaki farkın 7.720,44 TL olduğu davacı kayıtlarında yer aldığı halde davalı kayıtlarında yer almadığı tespit edilen 51.821,08 TL tutarındaki fatura ve muhteviyatı ürünlerin davalıya teslim edildiğinin belge ile ispatlanması gerektiğinden 51.821,08 TL yönünden davacı alacağı bu aşamada takip talep tutarından düşülmüştür. Davalı kayıtlarında yer aldığı halde davacı kayıtlarında bulunmayan ve davalıyı davacıya boçlandırıcı nitelikteki faturalar davacı kayıtlarında yer almadığından davacının takip talebine ilave edilmemiş bu durumda davacının 369.644,93 TL tutarındaki takip talebinden 51.821,08 TL ispata muhtaç fatura tutarı mahsup edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 317.823,85 TL Cari Hesap alacağı bulunduğu anlaşılmış, davacı alacağı likit nitelikte olup, davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İ.İ.K.nun 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren tespit edilen miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayıl ıdosyası il ebaşlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 317.823,85 TL asıl alacak üzerinden devamına fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla hükmedilen alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 63.564,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 21.710,55-TL nispi karar ve ilam harcından 4.318,51-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 17.392,04-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 4.318,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 4.346,21TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 50.851,82-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan; 33.700,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.660,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 36.360,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %88'inin (31.996,80-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan; 419,70-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre %12'sinin (50,36-TL) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

9- Davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır