İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın ticari krediden kaynaklanan alacağına borçlu itirazının iptali talebine ilişkin detaylı yargılama özeti.
Özet: Bu dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden doğan ticari kredi borçlarını ödemeyen borçlu ve müteselsil kefil aleyhine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış olup, borçluların yetki, borcun tamamı ve ferilerine yönelik itirazlarının reddedilmesi, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmekte; sunulan bilirkişi raporunda ise davacı bankanın takip tarihi itibarıyla 272.354,49 TL asıl alacak ve 14.337,50 TL faiz olmak üzere toplam 286.691,99 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş, kefaletin geçerliliği ve ek masrafların belgelendirilmesi hususları mahkemenin takdirine bırakılmıştır.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDavacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: Borçlular itiraz dilekçesinde yetkiye, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi incelendiğinde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu,... nolu kredi borçlarının ödenmesi için borçluya; ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ... tarihli ihtarname gönderilmişse de işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmemiş olduğunu, müvekkil bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle ... 13. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi borçlan muaccel olduğunu, borçlunun itirazı kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itirazlarının yalnızca süreci sürüncemede bırakmaya matuf olup usul ve yasaya da aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiğini, yetkili icar müdürlüklerinin İstanbul İcra Müdürlükleri olduğuna karar verilmesini ve borçlunun haksız ve kötü niyetli borca, faize ve ferilerine olan itirazlarının reddi gerektiği gözetilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.DELİLLERGenel Kredi Sözleşmesi, ... 1. Noterliği ... Yevmiye Numaralı ... tarihli İhtarname ödeme planı , hesap ekstresi, Merkez Bankasına bildirilen akdi faiz oranları , ... 13. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası.█████/2025 bilirkişi raporunda özetle: "Detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, Davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 12.08.2021 tarihinde Genel Kredi sözleşmesi imzaladığı, davalı kefil ... de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 460.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, İş bu sözleşmeye istinaden davalılara TTK kullandırıldığı, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil ... şirket yetkilisi olduğu ve sözleşmeyi 460.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir¸ davacı banka kredi alacağına ilişkin, davalıların İstanbul ... 13. Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalılardan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ve taleple bağlı kalınarak 272.354.49 TL asıl alacak 14.337.50 TL Faiz olmak üzere toplamda 286.691.99TL alacaklı olduğu olduğu tespit edilmiştir.272.354.49TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 43.20 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalılardan istenebileceği, takip talebiyle istenen 46.439.60 TL tazminat ile 350.14 TL ihtar gideri ile ilgili alacak kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceği, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda tarafımızca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacakmiktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğu, eğer bu kalemlerin içinde faiz ve benzeri gibi eklentiler var ise tazminat ve ihtar gideri adı altında talepte bulunulduğundan taleple bağlılık ilkesi gereği talebiyle bağlı sayın mahkemenin takdirlerindeir." görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE
:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.... 13. İcra Dairesi’nin ...esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi Borçlularının ise ..., ... Nakliyat Ve Dış Ticaret A.Ş olduğu, alacak tutarının toplam 333.481,73 TL olduğu, █████/2022 tarihli takibin 1 Adet İşe Başlatmama Tazminatı ve ... Nolu Kredi Borcuna Ait Kat İhtarnamesine dayalı olduğu, borçlular vekilinin 28.02.2022 ve 21.02.2022 tarihinde yetkiye, borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, mahkememizin yetkisine yapılan ilk itirazın haklı olup olmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar davalıların ise kötü niyet tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.Davacı ve davalı ...A.Ş arasında imza altına aldığı genel kredi sözleşmesinin 61. Maddesi uyarınca ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davacı ile davalı şirket yönünden tacirler arasındaki bu anlaşmanın HMK'nun 17. Maddesi uyarınca usulüne uygun düzenlenmiş yetki sözleşmesi mahiyetinde olması İstanbul Mahkemelerinin yani mahkememizin yetkili mahkeme olması ve TTK'nun 7. Maddesinden teselsül karinesi uyarınca kefalet sözleşmesi dolayısıyla bu yetki sözleşmesinin nedeniyle diğer davalıyı da bağlayacağı kanaatine varılmakla davalılar vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Davacı banka ile davalı ... A.Ş arasında 12.08.2021 tarihinde 460.000,00 TL tutarında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olup, davalı ...'ün de aynı tarihte bu sözleşmeye 460.000,00 TL bedelle kefil olduğu uyuşmazlık konusu değildir.Davalı ...'ün kefalet sözleşmesi tarihinde davalı asıl borçlu ...A.Ş nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu nedenle de kefalet tarihi de dikkate alınarak 6098 Sayılı TBK'nun 584. maddesine █████/2013 tarihinde eklenen 3. fıkrası uyarınca şirket ortaklarının kefaleti yönünden eş rızasının aranmayacağı hükmü karşısında eş rızasına ilişkin beyan bulunmayan davalı ...' yönünden kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu görülmüştür.Davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi imzalanan davalı şirkete ... nolu ticari krediden kaynaklı kredili mevduat hesabı kullandırıldığı, davalı şirketin borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu şirkete ve davalı ...'e 08.02.2022 tarihinde iade edildiği, ihtarname de verilen 7 günlük mehil süresinin ilavesi ile davalı şirketin ve davalı ...'ün 15.02.2022 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır. Ödeme emrinde her ne kadar işe başlatmama tazminatı olarak 46.439,60 TL belirtilmiş ise de davacının 16.07.2025 tarihli dilekçesinde bu alacağın temerrüt faizine ilişkin olduğunun belirtildiğinden mahkememizce ödeme emrinde işe başlatmama tazminatı olarak talep edilen kısmın temerrüt faizine ilişkin alacak talebi olduğu kabul edilmiştir.█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm █████/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesi gereğince akdi faiz oranın %21,60 temerrüt faiz oranının ise %43,20 olduğu kanaatine varılmış, davacının temerrüd tarihi ile icra takibine girişmesi sebebiyle kat öncesi temerrüt faizi tespit edilmemiş, bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalılar hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, ... 13. İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin 272.354,49 TL asıl alacak, 14.337,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 286.691,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 43,20 temerrüt faizi %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi ile; davalıların, ... 13. İcra Dairesinin ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takibin 272.354,49 TL asıl alacak, 14.337,50 TL işlemiş faiz olmak üzere 286.691,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa yıllık % 43,20 temerrüt faizi %5 BSMV yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 57.338,39 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 19.583,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.027,63 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.556,30 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 4.027,63 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 4.455,23 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.226,48 TL'sinin davalılardan, bakiye 573,52 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,6-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1215,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 7.215,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (%85,96 - %14,04) hesap edilen 6.202,69 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 45.870,72 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,Dair davacı vekilinin yüzene karşı, davalı vekilinin yokluğunda, tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. █████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır