Danıştay Üçüncü Dairesi, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak iddiasıyla kesilen vergi ziyaı cezasının somut delil yetersizliği nedeniyle kaldırılmasına ilişkin bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Vergi idaresince sahte fatura düzenleme eylemine iştirak ettiği iddiasıyla bir mükellefe kesilen tek kat vergi ziyaı cezası, ilk derece mahkemesi ve istinaf tarafından, mükellefin bu eyleme katılımının şüpheden uzak somut delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle kaldırılmış; bu kararlar, vergi idaresinin temyiz başvurusu Danıştay tarafından reddedilerek hukuka uygun bulunmuş ve onanmıştır, ancak karşı oyda mükellefin mali müşavirin belgesini kiralaması ve işyeri idaresine ilişkin tespitlerin iştiraki gösterdiği belirtilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av....İSTEMİN KONUSU
: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına, ... İnşaat Metal Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle söz konusu şirket hakkındaki vergi tekniği raporu esas alınarak 2017 yılına ait kurumlar vergisi, aynı yılın Ocak-Mart, Nisan-Haziran ve Temmuz-Eylül dönemlerine ait geçici vergi ve Mart ila Eylül dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: Sözü edilen şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı ancak davacının sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği hususunun her türlü şüpheden uzak somut tespit ve delillerle ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.(X)-KARŞI OY
:... İnşaat Metal Yapı Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited hakkında düzenlenen Vergi Tekniği Raporundaki, mali müşavir Sevil Damar ifadesinde; .../... adresindeki muhasebe bürosunun kendisi adına uzaktan akrabası olan davacının sevk ve idaresinde açıldığı, kendisinin işyerinde çalışmadığı, muhasebe hizmetininin davacı tarafından verildiği, mali müşavirlik kapsamında müşterilere hizmet vermek için kullanılan şifre ve kullanıcı kodunu davacıya aylık 1.000,00 TL karşılığında kiraladığı ve belgesini kullandırttığını beyan ettiği, ayrıca ...'ın davacıya işyeri açma ve idaresi, işyeri devri, hesap açma ve para çekme gibi konularda geniş kapsamlı vekaletname verdiğinin saptandığı, davacı ifadesinde;... ile muhasebecilik belgesini para karşılığında kiralamak için internette verdiği ilan sebebiyle 2016 yılında tanıştığını, ...’ın şifresini ve kullanıcı kodunu aylık 1.000,00 TL karşılığında kiraladığını, ...'ın ...'da bulunan işyeri adresini bu kişi adına kendisinin kiraladığını,...’ın şifresinin ve kullanıcı kodunun başkaları tarafından da kullanıldığını ifade ettiği şeklindeki tespitlerin davacının adı geçen şirket tarafından gerçekleştirilen sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini gösterdiği, dolayısıyla 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinin 2. fıkrası uyarınca adına kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.