Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararını, savcı ve bakanlık vekilinin temyizine rağmen onarken, müdafiin vekalet ücreti talebini reddetti.
Özet: Temyiz incelemesi neticesinde, çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıkların beraatine ilişkin ilk derece mahkemesi kararlarını temyiz eden katılan bakanlık vekili ile cumhuriyet savcısının, mağdurenin beyanları ve sanığın yaş hatası iddialarına dayanan mahkumiyet ve ceza verilmesine yer olmadığı talepleri, mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; zorunlu müdafiye vekalet ücreti ödenmesi talebi de kanuni dayanaktan yoksun olduğu için kabul edilmeyerek, beraat hükümleri oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜMLER
: Beraat katılan Bakanlık vekiliTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ Düzeltilerek onamaİlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma , sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteğiÖzetle, mağdurenin aşamalardaki tutarlı beyanları ve tanık anlatımları karşısında sanıkların üzerilerine atılı suçlardan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğiÖzetle, sanık ...'ın mağdurenin yaşı konusunda hataya düştüğüne ve bu nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/3-d maddesi uyarınca hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken aynı Kanun'un 223/2-e maddesi kapsamında beraat kararı verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteğiÖzetle, beraat eden sanık lehine vekalet ücreti tayin edilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.III. GEREKÇE1.Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi olmayıp zorunlu müdafii bulunan sanık lehine kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında o yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.10.2025 tarihinde karar verildi.