banka tarafından ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında ihtarname tebliği eksikliği ve bilirkişi raporuyla belirlenen fazla alacak talebi.

Banka tarafından ticari kredi ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında ihtarname tebliği eksikliği ve bilirkişi raporuyla belirlenen fazla alacak talebi.

Özet: Banka tarafından, ticari kredi kartı ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılan bu davada, borçlunun ödemeleri zamanında yapmaması üzerine kredi hesaplarının kat edildiği, ancak gönderilen ihtarnamelerin sözleşmedeki adresten farklı bir adrese gönderilerek iade edilmesi nedeniyle temerrüdün icra takip tarihi itibarıyla oluştuğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş, raporda bankanın talep ettiği alacağın hesaplanan tutardan 868,79 TL fazla olduğu ifade edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle:Müvekkil banka ... A.Ş. Davalı/borçlu ... aleyhine 50.645,49TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için 08.11.2023 tarihinde, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, 18.12.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz edilmiş, takipte durduğunu, Davalını/borçlunun ödemelerini zamanında yapmaması üzerine müvekkil banka tarafından sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca borçlunun ticari kredi kart hesabı 04.01.2023 itibariyle kat edilmişti ve 04.01.2023 tarihinde K.K. hesabından doğan borcun ihtar tarihinden itibaren işleyecek yıllık %19,92 gecikme faizi ve giderler vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde alacağın yıllık %19,92 gecikme faizi, gider faizi ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağına uyarı mektubu gönderildiğini, yine davalının/borçlunun ödemeleri zamanında yapmaması üzerine kredi kartı hesabı 13.01.2023 tarihinde kat edilmiş ve ... 1. Noterliği’nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle kredi kartından kaynaklanan borcun, ihtar tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık %19,92 gecikme faizi ve gider vergisi ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara baş vurulacağı ihtar edildiğini, borçlu aleyhine ... Bankacılık İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğinden sonra davalı/borçlu 22.02.2024 tarihinde tüm borca, ferilerine ve buna ilişkin işlemiş faiz borcunun iş bu haksız itirazı neticesinde takibin durdurulması kararı verildiğini, davalı/borçlu ile akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi çerçevesinde kredili mevduat hesabı açılmış ve kredi kartları kullandırılmış, banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, gerek ihtarnamede ve takip talebinde kredi için uygulanan yıllık faiz oranı belirtildiğini, yukarıda belirtilen nedenlerle borçlu kötü niyetli ve itirazında da haksız olup, alacağımız da likit olduğundan, gerek kanuni düzenlemeler ve gerek de Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraftan herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı tarafın 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER

Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği Taraflar arasında akdedilen Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi, ... 1. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar delil olarak değerlendirilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi sözleşmesi nedeniyle kredi alacağı nedeniyle davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde asıl alacak, temerrüt faizi ve BSMV miktarlarının ne tutarda olduğu ,davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

18.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda" Davacı bankanın, mevcut Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi tahtında, davalı ... adlı şahsa, K.K. ve Kredili Mevduat Hesabı tesis ettiği,

Davalı ...’ın ödeme sorumluluğunu yerine getirmemesi üzerine, davacı bankanın davalıya K:K. için ve KMH için ayrı ayrı tarihlerde ihtarname keşide ettiği, İlgili ihtarnamelerdeki muhatap adresinin, “Kredi Kartı Başvuru Formu ve Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi”ndeki adresin dışında, farklı bir adresle -K.K. ve KMH için- ihtarname çekilmesi sonucunda, her iki ihtarnamenin de eksik ve/veya yetersiz açıklamasıyla, göndericiye (bankaya) iade edildiği (Belgeler dava dosyasında mevcuttur.),

Bahse konu her iki ihtarnamelerin de davalıya ulaşmaması sonucunda, davalının temerrüt halinin ancak, takip tarihi itibariyle doğabileceği, Dolayısı ile, faiz hesaplamasında, kat tarihinden, takip tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden

hesaplama yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

Yapılan hesaplamalar sonucunda tarafımızca, takip tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 62.446,83TL olarak hesaplanırken, davacı bankaca, toplam alacak, 63.315,62TL olarak hesap edilmiştir.

Davacı bankanın T.T. itibariyle, 868,79TL ( = 63.315,62TL – 62.446,83TL) fazla talepte bulunduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak; davalı ...’ın toplamda takip tarihi itibariyle, 62.446,83TL davacı bankaya borçlu bulunduğu" görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

... Banka Alacaklıları İcra Dairesi’nin ... esas sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip dosyasının incelemesinde, alacaklının dosyamız davacısı ... Şirketi, borçlusunun ise davalı ...olduğu, alacak tutarının toplam 63.315,62 TL olduğu, 09.11.2023 tarihli takibin 19.01.2023 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesi ve 01.02.2023 vade tarihli ... nolu Genel Kredi Sözleşmesine ait Kat İhtarnamesine dayalı olduğu, borçlu vekilinin18.12.2023 tarihinde borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür.

İcra takibindeki borca itiraz dilekçesinin takip alacaklısı vekiline tebliğ edilememesi ve dava tarihi dikkate alındığında iş bu itirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılardan alacaklı olup olmadığı, icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, İİK'nun 67/2. Maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

Davacı banka ile davalı ... arasında 20.10.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesinin imzalandığı, davacı bankanın davalıya 48197148 nolu kredili mevduat hesabı ve ... nolu kredi kartı kullandırdığı, davalının borçlarını ödemediğinden bahisle davacı banka tarafından hesabın kat edilerek ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin davalı borçluya 20.01.2023 tarihinde iade edildiğinden davalının takiple tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.

█████/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm █████/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK'nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK'ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK'nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği kanaatine varılmıştır. akdi faiz oranın %16,32 olduğu kanaatine varılmış ve bu yönde tespit eden bilirkişi raporundaki oranlara itibar edilmiştir. Bilirkişi raporunda 09.11.2023 Takip tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı ...'dan Kredi Kart alacak tutarının 56.268,79TL olduğu , KMH miktarının ise 6.178,04 TL olduğu hesap edilmesine karşın dosyada masraf ve diğer masraf kalemlerine ilişkin makbuz vs bulunmaması sebebiyle bu alacak tutarının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davalı hakkındaki davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalının .... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün...e sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 45.590,86 TL asıl alacak (kredi kartı), 1.990,67 TL işlemiş akdi faiz, 1.052,88- TL işlemiş gecikme faizi, 14,82 TL BSMV, 6.200,36 TL faiz , 310,02- TL BSMV, 5.054,63 TL (KMH) , 392,23 TL işlemiş akdi faiz, 15,51 TL işlemiş gecikme faizi ,17,33 TL BSMV, 646,18 TL faiz, 32,31 TL BSMV olmak üzere toplam 61.317,8-TL üzerinden devamına, kabul edilen 45.590,86- TL asıl alacağa (kredi kartı) ve 5.054,63 TL (KMH) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulü ile davalının ... Banka Alacaklıları İcra Müdürlüğünün ...e sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 45.590,86 TL asıl alacak (kredi kartı), 1.990,67 TL işlemiş akdi faiz, 1.052,88- TL işlemiş gecikme faizi, 14,82 TL BSMV, 6.200,36 TL faiz , 310,02- TL BSMV, 5.054,63 TL (KMH) , 392,23 TL işlemiş akdi faiz, 15,51 TL işlemiş gecikme faizi ,17,33 TL BSMV, 646,18 TL faiz, 32,31 TL BSMV olmak üzere toplam 61.317,8-TL üzerinden devamına, kabul edilen 45.590,86- TL asıl alacağa (kredi kartı) ve 5.054,63 TL (KMH) asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,92 temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

2-Hükmolunan alacağın takdiren % 20 sine isabet eden 12.263,56-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 4.188,62 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 885,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.302,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 885,81 TL peşin harç ve 427,60 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.313,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) 3.486,6 TL'sinin davalıdan, bakiye 113,4 TL'sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

6-Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 750,00-TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 5.750,00 TL yargılama giderinin davadaki kabul/ret oranına göre (% 96,85 - %3,15 ) hesap edilen 5.568,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T hükümlerine göre belirlenen 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır