istanbul anadolu 13. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigorta sorumluluğu ve teminat limiti uyuşmazlığı.

İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklı araç değer kaybı tazminat davasında sigorta sorumluluğu ve teminat limiti uyuşmazlığı.

Özet: Bu dava, davacının park halindeki aracına davalı tarafın aracının çarpması sonucu oluşan maddi hasar ve araç değer kaybının tazmini amacıyla açılmış olup, davacı kasko ile karşılanan tamirat bedelinin yanı sıra, yetersiz bulduğu sigorta ödemesi sonrası bilirkişi raporuyla arttırma hakkı saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL değer kaybı ile ticari faiz talep ederken, davalılar sigorta şirketinin yasal limitler dahilinde ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, kalan kısım için sorumluluklarının bulunmadığını, değer kaybı miktarının ispatlanamadığını ve ticari faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında yapılan yargılama sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı ---- plaka numaralı davalı ----, malikinin ----- olduğu araç davacının maliki olduğu park halindeki--------------numaralı araca çarptığını ve bu çarpma sonucu davacının aracında maddi zarar ile araç değer kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybı ile ilgili tarafımızca davalı ------ başvurulmuş olup davalı şirket tarafından yazılı herhangi bir belge ile dönüş sağlamaksızın --- tarihinde ------ ödeme yapıldığını, ancak ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı dönüş olmaksızın, başka bir anlatımla hangi sebeple bu meblağın ödendiği belirtilmeksizin hesaba ilgili bedel yatırıldığını, bu ödeme sonrası taraflarınca arabulucuya başvurulmuşsa da anlaşma sağlanamadığını, davacının aracı ------ herhangi bir hasar kaybı bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre kazada ------- şirketi sigortalısı ------ araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacı araçta oluşan zarar ve ziyanını kaskosunu bozdurmak sureti ile gidermiş olup olup yapılan tamirat sonucu ödenen bedel KDV dahil 143.551,55 TL olduğunu, arz ve izah edilen nedenler ile re'sen dikkate alınacak nedenler ile fazlaya ilişkin tüm hakları ile bilirkişi raporundan sonra dava değerini arttırma hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

:Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi, ---- tarihli kazaya ilişkin olarak---- sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket tarafından; ------ rücu ödemesi, ----- rücu ödemesi, --------değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup davalı şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, işbu sebeplerle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana geldiği --------yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, yapılan bu ödemelerle birlikte davalı sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye teminat limiti bulunmadığını, söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan davalı sigorta şirketinin tartışmasız sorumluluğu bulunmadığını, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, tüm hususlar hassas bir şekilde araştırılmalı, değer kaybı mevcut ise ---------- belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, tazminata konu kaza, haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faiz yasal faiz olup, başvuru sahibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, izah olunan ve resen dikkate alınacak nedenlerle; davacının belirsiz / kısmi alacak davası açmasında hukuki menfaat bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine, esas incelemesi yapılması halinde davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalılar ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere araçta oluşan değer kaybı davalının --------- tarafından karşılandığını, fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, dava dosyasına davacının aracında, sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan değer kaybı tazminatından daha yüksek bir değer kaybı oluştuğuna ilişkin ekspertiz raporu sunulmadığını, daha yüksek bir değer kaybı oluştuğunu ispat yükü davacı tarafa ait olduğunu, bu durum ispat edilemediğinden davanın reddi gerektiğini, davalıların ----- nolu ------- eklendiğini, diğer bir değişle birleşik kasko poliçesi mevcut olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı aracında ödenen değer kaybı tazminatından daha yüksek bir değer kaybı oluşmuş olsa dahi, davalılara ve araç sürücüsüne karşı dava açılmasından önce kalan kısım için ------- başvurulması gerektiğini, açıklanan ve mahkemece resen göz önünde tutulacak sair nedenlerle, öncelikle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, işbu davanın ------- davanın ihbar edilmesini, dava açılmadan önce ---------- başvuru yapılmamış olması nedeniyle usulden reddine, değer kaybı tazminatı ------ tarafından karşılanmış olduğundan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

:Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, Nüfus Kayıtları, Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı,----------- Ödeme Belge ve Dekontları, Araç ve Kaza Fotoğrafları, Bilirkişi Raporu, Dosyadaki Sair Bilgi ve Belgeler.

İDDİA VE SAVUNMA KAPSAMINDA UYUŞMAZLIĞIN NİTELİĞİNE GÖRE, VAKIA VE DELİLLERİN TARTIŞILIP DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE SONUÇLARI: Dava , haksız fiil niteliğindeki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının maliki/işleteni olduğu araçta meydana gelen hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı zararının ; 6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. ile 1483. maddeleri gereğince düzenlenen ----------- kapsamında 2918 sayılı KTK'nin 85/son, 91 ve 86/1, 88/1 maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi ile 2918 Sayılı KTK'nin 85/1,son, 86/1, 88/1 maddeleri gereğince malik/işleten ve 6098 Sayılı TBK'nin 49 vd maddeleri gereğince haksız fiil sorumlusu sürücü tarafından tazmin edilmesine ilişkin olarak HMK'nin 109.maddesi kapsamında açılmış kısmi alacak davasıdır. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda duruşma açılarak öncelikle resen gözetilmesi gereken ZMMS poliçesi yönünden KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı sigorta şirketine başvuru ve HMK'nin 114.maddesinde sayılan genel dava şartlarının incelenmesi ve değerlendirilmesine müteakip ön inceleme duruşması icra edilmiş, uyuşmazlık belirlenmiş ve sigorta yönünden ihtiyari olarak gidildiği anlaşılan arabuluculuk sürecinden sonuç alınamadığı anlaşılmakla sebep, süreç ve sonuçları açıklarak tercihen taraflara uyuşmazlığı sulh yoluyla çözmeleri konusunda teşvik ve teklif yapılmasına karşın duruşmada duruşmada hazır bulunan bir kısım taraf vekillerinin beyanına göre tarafların sulh yoluyla çözümü de tercih etmediklerinin anlaşılması üzerine tahkikata geçilerek delillerin toplanması ve incelenmesi tamamlanarak tahkikat bitirilmiş ve karar duruşmasında hazır bulunan davacı vekilinin ve sigorta şirketi dışındaki davalılar vekilinin son sözleri de dinlenip zapta yazılmak suretiyle yargılama bitirilmiş ve aşağıdaki hüküm sonucuna ulaşılmıştır. Dosyada mukim belgelere göre ZMMS poliçesi yönünden sigortaya başvuru yapıldığı; arabuluculuk tutanağına göre de ihtiyari nitelikteki arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve anlaşmazlık üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Somut olaya geçmeden önce dava konusu olayın hukuki temeli ve uyuşmazlığın çözümüne etki edecek yasal düzenlemelere kısaca değinmekte yarar vardır.Sigorta sözleşmesi 6102 sayılı TTK'nin 1401. Maddesinde düzenlenmiştir. 6102 sayılı TTK'nin1409.maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, 1459. maddede, sigortacının sigortalının uğradığı zararı tazmin edeceği, 1461. maddede ise sigortacının sorumluluğunun sigorta bedeli ile sınırlı olduğu hususlarına yer verilmiştir. Bilindiği üzere haksız fiil ise öğretide; Hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 6100 Sayılı HMK'nin 190. maddelerinie göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı, haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır. 6098 Sayılı TBK'nin 50.maddesine göre de zarar gören ,zararını ve zarar verenini kusurunu ispat yükü altındadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasa'nın 85/1. maddesinde, “ bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı” aynı Yasa'nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın 88/1 maddesi gereği de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerden anlaşılacağı üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebepledir ki, sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması halinde sözkonusu olup poliçe limitiyle sınırlıdır. Zira, kanunun emredici hükmü gereği yaptırılan zorunlu trafik sigortalarında sigortacı, işletene düşen hukuki sorumluluğu teminat altına aldığına göre, ancak işletenin sorumlu olduğu oranda zarardan sorumlu olacaktır. İşletene hukuken yükletilemeyen zarardan, onun sorumluluğunu teminat altına alan sigortacının sorumlu tutulması da mümkün değildir. Zira sigorta şirketinin sorumluluğu 2918 Sayılı KTK'nin 86/1. maddesi gereğince işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlıdır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları, korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu; böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir.Değer kaybına gelince, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir.-----Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar, toplanan deliller ve yapılan yargılama ışığında somut olaya baktığımızda; ----- tarihinde saat 13.08 sularında ------ davacının malik/işleteni olduğu ---- plaka sayılı park halindeki hususi otomobile davalı ----- diğer davalı ----sevk ve idaresindeki ---plakalı hususi otomobilin çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği tespit edilmiştir. Zira 2918 sayılı KTK'nin 81/2 maddesinde düzenlenen 'Yalnız maddi hasar meydana gelen kazalarda, kazaya dahil kişilerin tümü, yetkili ve görevli kişinin gelmesine lüzum görmezlerse, bunu aralarında yazılı olarak saptamak suretiyle kaza yerinden ayrılabilirler' hükmü gereği kaza sonucunda kazaya karışan araç sürücüleri tarafından Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 152/2 maddesinde açıklanan şekilde görüşlerinin de yazılı olduğu Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının bir örneği dosyaya mübrezdir. Bu tutanağa, kaza fotoğraflanına ve sürücü beyanlarına göre vaki kazada kusurun KTK'nin 84/ I) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tamamen davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsünde olduğu değerlendirilmekle birlikte; özellikle davalı sigorta şirketi vekilin kusur durum ve oranın yönelik itirazları olduğu görülmüştür. Haksız fiil niteliğindeki trafik kazasında kusurlu eylemiyle kazaya neden olduğu öne sürülen ----- plakalı otomobil dosyada mukim poliçeye göre kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi nezdinde ---- başlanğıç - bitiş tarihli araç başına maddi ----- limitli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın, 6918 Sayılı KTK'nin 97.maddesi gereğince davalı ------- şirkete başvuru yaptığı anlaşılmış olup, davalı şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyası ve poliçe örneği de getirtilmiştir. Buna göre davalı sigorta şirketinin hasara ilişkin ödemeler yanında 36.176,29 TL değer kaybı ödemesi yaptığı görülmüştür. Bütün bunlara göre somut olayda uyuşmazlığın temelinin haksız fiil niteliğindeki maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle doğrudan kusur ve hasara bağlı olarak oluşan değer kaybı zararı üzerinde yoğunlaştığı, kusur oranının tespiti ile değer kaybı bedelinden oluşan zararın belirlenmesi suretiyle çözüleceği aşikardır. Bu kapsamda taraf vekillerinin iddia ve savunması kapsamında gösterdikleri deliller toplanmış ve uyuşmazlığın niteliği gereği resen toplanması gereken bilgi , belge ve kayıtlar dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememizce bu kapsamda HMK'nin 266. maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden kusur oranları ve davaya konu zararların varlığı ve miktarlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesi için dosya ----- resen seçilen Makine Mühendisi bir bilirkişiye teslim edilmiştir. Bilirkişi Makine Mühendisi ----- tarafından düzenlenen ----- tarihli raporda özetle; kaza olayında, ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranda asli ve tek kusurlu olduğu, başkaca da kusurlu bulunmadığı, Dava konusu alacağı oluşturan 3- plakalı aracın hasarlar nedeniyle oluşan değer kaybının -----tutarda zarardan davalı tarafların sorumlu olacağı yönünde yönünde tespit, hesap ve görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş; taraf vekillerince bir kısım itirazlar öne sürülmüştür. Mahkememizce yapılan inceleme ve değerlendirmede öncelikle vaki kazada kusurun; KTK'nin 84/ I) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma kuralını ihlal etmesi nedeniyle tamamen davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücüsünde olduğu kabul ve takdir edilmiştir. -------Kazadan ve oluşan hasardan doğan değer kaybına gelince bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak gösterildiği üzere aracın marka ve modeli, kilometresi, önceki kazaları gibi ikinci el satışını etki eden tüm kriterler nezdinde aracın kazadan önceki rayiç piyasa değeri ile kazadan sonraki rayiç piyasa değeri arasındaki 40.000,00 TL olarak belirlenen farkın günün ekonomik koşullarına ve ikinci el araç alım/satım piyasına göre kadri maruf olduğu anlaşılmış; işbu raporun somut olaya ilişkin süregelen ------ uygun ve yerinde olduğu anlaşılmakla uzman bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu anlaşılmıştır. Böylece somut olayda kusur ve değer kaybı bedeli yönünden gerekçeli hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu için benimsenen bilirkişi raporu da gözetildiğinde, haksız fiil kapsamında gerçek zararın karşılanması ilkesinden hareketle; toplam değer kaybı zararının yukarıda açıklanan yasal çerçevede zarar veren aracın malik-işleteni, sürücüsü ve her halde ------ sigortacısı tarafından poliçe kapsam ve limitlerine göre tazmin edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. Binaenaleyh, davacının davasını TBK- 49, 50/1,51, KTK- 85/1-son, 91/1, 86/1 , 88/1 ve ------ gereğince yargılamaya hakim olan ilkeler nezdinde TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri esaslarına göre esastan kısmen ispat ettiği ve davasında esastan kısmen de olsa haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle, taleple bağlılık ilkesine göre eldeki olayda davalı gerçek kişiler yönünden haksiz fiil tarihinde; davalı sigorta şirketi yönünden ise KTK'nin 97 ve 99.mddesi gereğince başvuruya bağlı olarak oluşan temerrüt tarihi, zarar veren sigortalı aracın hususi niteliğine göre Yargıtay uygulaması gereğince yasal faiz uygulanmasının gerekmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelere göre bakiye poliçe teminat limiti gibi tüm hususlar gözetilmek suretiyle sonuçta davanın kısmen kabulü ile; 3.823,00 TL değer kaybı tazminatının davalı gerçek kişiler (malik-işleten ve sürücü) yönünden haksız fiil niteliğindeki trafik kazası/temerrüt tarihil olan ------ tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olarak belirlenen █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 200.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise ---- reddine karar verilmiştir. ------6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden sorumluluk ise, aynı yasanın 326/2 maddesi gereğince tarafların haklılık durumu esas alınarak kabul-ret oranlarına göre belirlenmiştir. Ancak Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ----- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretine gelince; işbu dava KTK'nin 97/1.maddesi uyarınca yalnızca sigortaya başvuru şartına tabi olup, ayrıca gerek sigorta gerekse işleten ve sürücü yönünden zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı, -----halde davacı tarafça arabuluculuk sürecine başvurulmuş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin ve diğer davalıların arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulması mümkün görülmemiştir. -----Bu kapsamda somut olayda taraflar yönünden ihtiyari nitelikteki arabuluculuk giderinden davacı sorumlu tutulmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davanın kısmen kabulü ile; 3.823,00 TL değer kaybı tazminatının davalı gerçek kişiler (malik-işleten ve sürücü) yönünden haksız fiil niteliğindeki trafik kazası/temerrüt tarihil olan █████/2024 tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden ise 2918 sayılı KTK'nin 97 ve 99/1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi olarak belirlenen █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte; (davalı sigorta şirketinin araç başına maddi 200.000,00 TL poliçe teminat limitiyle sınırlı/sorumlu olması kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin (16.177,00 TL) reddine,

2-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-)Arabuluculuk Kanununun 18/A-(1).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca -------- bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

4-)Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harçtan oluşan yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-)Davacı tarafından yapılan 465,00 TL posta ücreti, 7.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.965,00 TL yargılama giderinin davanın kabul (%0,19) ve ret (%0,81) oranına göre 1.513,35 TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına

6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre davacı vekili için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1,2 maddeleri uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 3.823,00 TL nispi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-)Davalı gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketi kendilerini ayrı birer vekil ile temsil ettirdiklerinden; Avukatlık Kanunu'nun 164/5 maddesine göre işbu davalılar vekilleri için; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 3/2 , 13/1,3 maddeleri uyarınca tüm davalılar yönünden ret sebepleri ortak olduğundan ret edilen miktar/miktarlar üzerinden hesap ve takdir edilen 16.177,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken (1/3) verilmesine,

8-)Davalılar tarafından kendilerini vekille temsil ettirmek dışında (HMK'nin 323/1/ğ) yapılmış başka yargılama gideri bulunmadığından işbu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-)6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına, )

Dair; davacı vekilinin ve davalı gerçek kişiler vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda ; işbu kararın, kabul edilen kısım yönünden 6100 sayılı HMK'nin 341(2) ve Ek Madde 1 (2) fıkrası gereğince dava tarihi itibarıyla kararın kabul edilen miktar yönünden (3.823,00 TL.< 40.000.00 TL.) İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kesin; kararın reddedilen kısmı yönünden ise, dava 6100 sayılı HMK'nin 107.maddesi gereğince davanın kısmi alacak davası olarak açıldığından 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle----- Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025