Danıştay 3. Daire, asıl borçlu şirketin paraya çevrilebilir değerleri yeterince araştırılmadan kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptaline yönelik kararı onadı.
Özet: Danıştay, bir şirketin vergi borcundan dolayı kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, asıl borçlu şirketin paraya çevrilebilir değerdeki ruhsat ve faaliyet izin belgeleri gibi malvarlığı unsurlarının yeterince araştırılmadığı ve borcun doğrudan şirketten tahsil edilemediğinin kesinleşmediği gerekçesiyle, bölge idare mahkemesinin ödeme emrini iptal eden kararını onamıştır, böylece kanuni temsilcinin sorumluluğunun ancak asıl borçlunun malvarlığının yetersiz olduğunun tespiti halinde ortaya çıkacağını vurgulamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
:...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: Danıştay Dördüncü Dairesinin bozma kararına uyularak verilen ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Davacı adına,... Sağlık Hizmetleri Anonim Şirketinden alınamayan 2014 ve 2015 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Davacı adına, █████/2016 tarihinde düzenlenen ödeme emrinden sonra █████/2016 tarihinde asıl borçlu şirketin ... ruhsat nolu özel hastane açılış ruhsatı ile... tarih ... sayılı özel hastane faaliyet izin belgelerine haciz konulduğu ve bu ruhsat ile faaliyet izin belgesinin paraya çevrilebilir bir değer olduğu dikkate alındığında, asıl borçlu şirket hakkında malvarlığı araştırmasının yeterince yapılmadan ve borcun şirketten tahsil edilemediği hususu ortaya konulmadan düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedirKARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.