Trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketinden tahsiline ilişkin itiraz hakem heyeti kararının onanması.
Özet: Trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin davada, davacının 430.000 TLlik tazminat talebine karşı davalı sigorta şirketinin usule, maluliyet raporuna, kusur tespitine ve aktüeryal hesaplama yöntemlerine dair itirazları ele alınmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davacı lehine verilen kararın, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücreti dışındaki kısımlarının onanması üzerine, davalı vekilinin temyiz başvurusu incelenmiştir. Temyiz incelemesinde, maluliyet raporu ile kusur tespitinin mevzuata ve dosyadaki belgelere uygun olduğu, kararın usul ve yasaya aykırı bulunmadığı gerekçeleriyle davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Esas - ████████ Kararİtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 02.11.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında, yaya olan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 430.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur durumuna yönelik tespit yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın maddi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli ile kaza tespit tutanağı ve kusur raporu dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.