izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesinin, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden talep ettiği geçici ve sürekli iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.

Özet: Yolcu olarak bulunduğu araçta trafik kazası sonucu yaralanan davacının açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesi sigortalı araç sürücüsünü tam kusurlu bularak davacıya geçici iş göremezlik, poliçe limiti dikkate alınarak kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri adı altında faiziyle birlikte belirli miktarlarda tazminat ödenmesine karar vermiş olup, davalı sigorta şirketi bu karara karşı poliçe limiti aşımı, SGKnın farklı maluliyet tespiti ve Sigorta Tahkim Komisyonunun önceki red kararı gibi gerekçelerle istinaf başvurusunda bulunmuştur.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ

: 03.12.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 03.12.2025

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.02.2023 tarih ████████ E. ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

:Davacı vekili, █████/2019 tarihinde davacı müvekkili ....’nun yolcu konumunda olduğu ve davalı sigorta şirketince sigortalanan .... plakalı araçta geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin araçta yolcu olması nedeniyle kusuru bulunmadığını, Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesinden alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre düzenlenen raporuna göre müvekkilinin tıbbi iyileşme süresinin 135 güne kadar uzayabileceği, sürekli engellilik oranının %22 olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta tarafından Manisa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Şehzadeler Sosyal Güvenlik Merkezinin 12.01.2021 tarihli yazısında iş göremezlik derecesinin %0 olarak tespit edilmesi nedeniyle taleplerinin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E.18091 sayılı dosyadan mutabakatsızlık kararı verilerek dosyadan el çektiğini belirterek, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 100,00-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacı müvekkiline ödenmesini istemiştir.

CEVAP

:Davalı vekili, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.18091 sayılı dosyası ile aynı talep ve aynı kazaya ilişkin olarak verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe” göre davacıda herhangi bir fonksiyon kaybı bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle talebin reddedildiğini, müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, tazminat hesaplaması yapılması halinde,TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışında kalacağını, belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, █████/2019 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ....'nun yaralandığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan .... plakalı araç sürücüsü dava dışı....'ün davacının yaralanmasına sebebiyet veren kazada tam kusurlu olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, hesaplanan tazminat miktarı ile poliçe limiti arasındaki bariz fark nedeniyle hatır taşımacılığı ve müterafik kusurun incelenmesine mahal bulunmadığı, değer arttırımının 390.000 TL üzerinden yapılmasına karşın, poliçe limitinin 360.000 TL ile sınırlı olması nedeniyle kalıcı işgöremezlik zarar kalemi açısından 30.000 TL düşülmek sureti ile; davacının davasının kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik bedeli olarak .... Sigorta yönünden, “4.777,73 TL tazminat bedelinin 16.07.2020’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak ..... Sigorta yönünden, 352.664,27 TL tazminat bedelinin 16.07.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, bakıcı gideri olarak ..... Sigorta yönünden, 2.558,00 TL tazminat bedelinin 16.07.2020’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 01.08.2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

:Davalı vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının kazaya bağlı maluliyeti oluşmadığı sgk tarafından tespit edildiğini, sgk maluliyet raporunun göz ardı edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2021.E.18091 sayılı dosyası ile aynı talep ve aynı kazaya ilişkin olarak davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın kesin hüküm oluşturduğunu, davanın esasa girilmeden esastan reddi gerektiğini, adli tıp raporunda belirlenen maluliyet oranının olması gerekenin üzerinde olduğunu, kazaya bağlı gerçek maluliyetin tespiti için dosyanın ATK'ya sevki gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki fahiş farkın giderilmesi gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun davacı tarafça kişisel müracaat sonucunda tek taraflı sunulan delillerle hazırlandığından söz konusu sağlık kurulu raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, kusur oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, Trh-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, Aym'nin 17.07.2020 ve 29.12.2022 tarihli kararları ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, ıslahla artırılan bölüm için, ıslah tarihinden itibaren faizin başlatılması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan (kask ve koruyucu tertibat) alıp almadığının tespiti ile müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

: Dava, trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı giderinin ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. 85/1. ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre trafik kazası nedeni ile oluşan davacının maddi zararından davalı sigorta şirketi ile işleten sıfatına haiz araç maliki ve sürücünün, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu amirdir.(Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve ███████-142 E. - ████████ K., 17. HD' nın █████/2013 tarih ve █████████ E. - █████████ K.) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının gereği manevi tazminat poliçe kapsamı dışında olduğundan davalı sigorta şirketinin manevi tazminat talebi yönünden her hangi bir sorumluluğu söz konusu değildir. Buna karşın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 90. maddeleri kapsamında davacıların manevi zararından işleten sıfatına haiz araç maliki ile araç sürücüsünün, sürücünün kusuru oranında sorumludur.

Bu durumda, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilere göre, hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle de mahkemece aldırılan kusura ilişkin bilirkişi raporunun ceza dosyasında aldırılan kusura ilişkin ATK raporu ve tek trafik bilirkişisi raporuyla uyumlu olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre yapılmasına, hesaplanan tazminat miktarı ile poliçe limiti arasındaki bariz fark nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasının esasa etkili olmayacağı yönündeki yerel mahkeme gerekçesinde isabetsizlik görülmemesine, zararın poliçe kapsamı dışında kaldığının davalı sigorta şirketince kanıtlanamamış olmasına, mahkemece davalı sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olarak tazminattan sorumlu tutulmasına, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.18091 sayılı dosyası ile aynı talep ve aynı kazaya ilişkin olarak esastan karar verilmeyerek dosyadan el çekilmiş olması nedeniyle verilen kararın iş bu dosya açısından kesin hüküm oluşturmamasına, mahkemece hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, mahkemece uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde olmadığı değerlendirilerek, yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı yönünden istinaf karar harcı olan 24.591,60-TL'den peşin alınan 6.147,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 18.443,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2025