4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin sigorta tahkim kararına itirazın temyiz incelemesi.
Özet: Yüksek Mahkeme, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderleri ve vekalet ücreti taleplerine ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı yapılan temyizi incelemiş; kusur oranı çelişkisi, maluliyet raporunun usule uygunluğu, teknik faiz, SGK ödemeleri ve vekalet ücreti miktarına dair davalı sigorta şirketinin itirazlarını değerlendirerek, temyize konu kararı usul ve kanuna uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2024/İHK-7548SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ... 'ın sevk ve idaresindeki aracın 15.12.2021 tarihinde yaya müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik ve 10,00 TL geçici bakım gideri olmak üzere toplam 30,00 TL tazminatın 01.03.2022 tarihten itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 423.131,64 TL sürekli iş göremezlik, 32.530,08 TL geçici iş görmezlik, 6.595,58 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 462.257,30 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılma koşullarının olmadığını, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili kurum hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulüne, geçici bakıcı gideri 6.595,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 32.530,08 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 423.131,64 TL olmak üzere toplam 465.25,30 TL tazminatın ve 3.000,00 TL adli tıp rapor ücretinin 02.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraz eden sigorta şirketi vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile, 26.12.2023 tarih ve K-███████████ sayılı kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile geçici bakıcı gideri 6.595,58 TL, geçici iş göremezlik tazminatı 32.530,08 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı 423.131,64 TL olmak üzere toplam 465.257,30 TL tazminatın 02.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 17/2 maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin █████ maddesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının %25, hakem heyeti tarafından alınan raporda %75 olarak tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için uzman bir heyetten rapor alınması gerektiğini, karara esas alınan bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile beraber Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları eki gereğince %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, ayrıca kararda hükmedilen 9 ay geçici iş göremezlik, 60 gün geçici bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücretine dair müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, hakem hastaneye müracaat edilmeden alınan maluliyet raporu ile yapılan başvurunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.B. GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.