İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik sigortası kaynaklı rücuen tazminat davasında, kaza sonrası eksik ödenen hasarın tahsili ve sigorta şirketinin poliçe limiti savunması.
Özet: Bu tazminat davasında, davacıya ait aracın, davalı sigorta şirketince zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı başka bir araç tarafından kusurlu olarak çarpılması sonucu oluşan maddi hasarların karşılanması talep edilmiş; davacı taraf, kendi aracının kusursuz olduğunu ve sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu belirterek, ödenen eksik kısmın faiziyle tahsilini isterken, davalı sigorta şirketi, sigortalı aracın kusurlu olduğunu kabul etmekle birlikte, hasar ve değer kaybı için kısmi ödeme yaptığını, kalan sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve davacının da kazada asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO
: ████████ Esas KARAR NO : ████████DAVA
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS kapsamında sigortalanan ... plakalı araç tarafından █████/2023 tarihinde çarpılmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, anılan kaza sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, söz konusu kazada müvekkiline ait araç sürücüsü kusursuz iken sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta kazaya bağlı olarak maddi hasar oluştuğunu, kazanın oluşumunda müvekkiline ait araç ve sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından araçta meydana gelen zararın kusuru ile kazaya sebebiyet veren karşı aracın ZMMS trafik sigorta poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiğini, araçta meydana gelen hasarın ... tarafından düzenlenen proforma fatura ile KDV Dahil 78.490,54 TL olabileceği tespit edildiğini, her ne kadar █████/2024 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından 53.040,00 TL ödeme yapılmış ise de anılan ödeme zararın tümünü karşılamadığını, bakiye zararın ödenmesi amacıyla tarafımızca davalı sigorta şirketine █████/2024 tarihinde başvuru yapılmış ise de davalı sigorta şirketi tarafından █████/2024 tarihinde ek ödeme yapılmayacağı bildirilerek olumsuz yanıt verildiğini, bu noktada belirtmek gerekir ki; müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince iskontosuz ve orijinal parça fiyatları üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkilinin alacakları hakkında yasal işlem başlatabilmek adına zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, ... Arabuluculuk numarası ile arabuluculuk görüşmelerine başlanmışsa da tarafların anlaşamaması üzerine arabuluculuk sağlanamadığını, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebi arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; konu kaza sebebi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı aracımızın kusurlu olması sebebi ile müvekkili şirket kaza tarihi olan 19.11.2023 tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 120.000,00-TL'lik poliçe limitine sahip olduğunu, zarar gören kişilere sigortacının ödeyeceği tazminatın tutarı (poliçe limitleri), KTK. m. 93/1’e göre Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı bulunduğu Bakanlıkça saptanır ve Resmi Gazete’de yayınlandığını, Bakanlık yeni bir karar alıncaya kadar, sigortacı, poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartlarında da sabit olduğunu, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi █████/2024 tarihinde 53.040,00-TL olarak davacı vekili Av. ...'na ödendiğini, değer kaybı ödemesi █████/2024 tarihinde 15.000,00-TL olarak davacı ...'a ödendiğini, bu ödemelere ilişkin mahsup fişlerinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiğini, kaza tarihinde ki poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den teminat kapsamında yapılan ödemeler mahsup edildiğinde, müvekkili şirketin davacıya karşı kalan sorumluluğu 51.960,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı yan yaşanan kazada asli kusurlu olduğunu, davacı yanın talepleri gerçek dışı olduğunu, aracın onarımına ilişkin resmi ekspertiz raporu düzenlenmiş olup burada belirlenen onarım tutarının tamamı ödenmiş olup müvekkili şirket davacının tüm taleplerini poliçe ve limitleri dahilinde karşıladığını, davacı yanın talepleri gerçek dışı olduğunu, davacı yanın hasar faturalarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi gerektiğini, davacı yanın talep etmiş olduğu hasar bedeli sabit olup işbu bedelin bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusuru olmadığını, aracın daha önceki kazalarının kontrolünün şart olduğunu, faturaların katma değer vergisinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiş ve savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAATDavalı şirket tarafından sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu ve fotoğrafların gönderilmiştir. kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtlarının temin edilmiş. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi tarafından araçların tramer kaydı ve ilgili evraklar gönderilmiş ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.Kazanın Oluş Şekli; █████/2023 günü saat 10:10 sıralarında ile davacı ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden gelerek kontrolsüz dört kollu dikey kavşağa sağdan giriş yapmış ve bu esnada ... Sokak üzerinden soldan gelerek kontrolsüz dört kollu dikey kavşağa giriş yapan davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç ... aracının ön kısmı ile davacı aracının sol ön yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.Dosyanın resen seçilecek kusur, makina mühendisi (otomotiv bilirkişisi) ve sigorta alacakları uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların hasar bedeli, oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli, ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenmesine, raporda Yargıtay kriterlerine göre kazasız 2.el ile kazalı 2.el farklarına temas edilmesi, KDV dahil iskontosuz (iskonto hariç miktarın tespit edilerek; Kalan poliçe teminat limiti dâhilinde kısmi ödemenin tenzili ile talep edilecek net meblağın tespit edilmesi hususlarında bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle;ADLİ TRAFİK BİLİRKİŞİSİ YÖNÜNDEN
:* Trafik Kural İhlallerinin Açıklanması
:a. Davalı ... Anonim Şirketi (... plakalı araç) tarafından sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57. maddesinde düzenlenen: “c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, geçiş hakkını vermek zorundadırlar." şeklindeki kuralı ihlal ettiği kanaatine varıldığı,b. Davacı ... (... Plakalı Otomobil)'ın kazanın oluşu üzerinde etken nitelikte 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu ihlal eden bir davranışının olmadığı kanaatine varılmıştır.OTOMOTİV UZMANI YÖNÜNDEN
:█████/2023 günü saat 10:10 sıralarında meydana trafik kazası neticesinde dava konusu araçta;- Bakiye hasar miktarının 22.157 TL olabileceği, bakiye değer kaybı miktarı 9.321 TL olabileceği hususlarında tespit edildiği rapor edilmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulü ile, bakiye hasar tazminatı olarak 100,00-TL olan talebin 22.057,00-TL arttırarak toplam 22.157,00-TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüde düştüğü 08.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiş talebini harçlandırmış ve davalı tarafa tebliğ edilmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları,davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile, hasara dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,Somut olayda;█████/2023 günü davacı Tolga Karakaş idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı tarafından sigortalı ... plakalı araç dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki aracının ön kısmı ile davacı aracının sol ön yan kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişinin mahkememize ibraz ettiği raporunda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü dava dışı ...'nun kusuru nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, bilirkişi heyeti raporundan da anlaşılacağı üzere █████/2023 günü saat 10:10 sıralarında meydana trafik kazası neticesinde dava konusu araçta 75.197,96 TL olduğu, davalı sigorta tarafından davacıya neden olduğu trafik kazası sonucu █████/2024 tarihinde 53.040,00 TL hasar ödemesi yapılmış olduğu dikkate alındığında, Bakiye hasar miktarının 22.157 TL olduğu ve davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;1-DAVANIN KABULÜNE,i-)Hasar bedeli olarak Türkiye Sigorta yönünden, 22.157,00 TL alacak kaleminin 16.02.2024’e (müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 04.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 1.513,54 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL peşin harç ve 376,68 TL ıslah harcı toplamı 804,68 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 708,86 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.157,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 50,00 TL e-tebligat gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 4,00 TL KEP masrafı olmak üzere toplamı 6.054,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 376,68 TL ıslah harcı toplamı 1.232,28 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,8-Dosya kapsamına göre, HUAK 18/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk faaliyeti ücreti olarak suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda;Dair ; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı