trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kaza oluş şekline dair bilgi yetersizliği nedeniyle kusur tespit edilememesi ve itirazın reddi kararının onanması.

Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, kaza oluş şekline dair bilgi yetersizliği nedeniyle kusur tespit edilememesi ve itirazın reddi kararının onanması.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan motosiklet sürücüsü davacının, davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, kazada sigortalı araca atfedilebilecek kusurun dosyadaki verilerle tespit edilememesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedilmiş olup, davacının bu ret kararına yönelik temyiz başvurusu yüksek mahkeme tarafından incelenerek, hakem heyetlerinin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, kusur tespiti için yeterli ve somut delil eksikliği gerekçesiyle başvurunun reddedilmesinin hukuka uygun olduğu kanaatiyle temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: █████████ - █████████

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-15555

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

SAYISI

: K-██████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.03.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında ... Heyetinden emekli makine mühendisi bilirkişiden alınan 26.01.2024 tarihli raporda, trafik kazalarında kusur tespiti yapılabilmesi için, olayın meydana geldiği gün ve saatin, olay yeri karayolunun adının, yolun fiziki yapısının, genişliğinin, araçların olay yerine geliş yönlerinin, hangi aracın hangi bölümü ile diğer araca çarptığının, çarpışma sonrası araçların duruşa geçtikleri yerlerin bilinmesinin gerektiği, davaya konu kaza ile ilgili olarak dosyada bahsi geçen bilgilerin hiçbirisinin mevcut olmadığı, bu nedenle sağlıklı bir kusur incelemesi yapılması olanağının bulunmadığı, davacı tarafça sunulan kusur bilirkişi uzman mütalaa raporunda kazanın oluş şekli ile ilgili hiçbir bilgi olmadığı halde soyut verilere göre raporun düzenlendiği, söz konusu rapora iştirak edilmediği, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği karayolunun fiziki yapısı ve olayın meydana geliş şekline dair dosya kapsamında hiçbir veri bulunmaması nedeniyle kusur dağılımı yönünden inceleme yapılamadığının belirtildiği, söz konusu rapora göre davalıya sigortalı aracın sürücüsünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında kusur bilirkişi raporu alındığı, söz konusu raporda davacı tarafından sunulan kusur bilirkişi uzman mütalaa raporunun değerlendirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya sigortalı aracın sürücüsüne kusur isnadının mümkün olmadığının belirtildiği, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça sunulan 22.07.2022 tarihli kusur bilirkişi uzman mütalaa raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmasına rağmen başvurunun reddine karar verilmesini doğru olmadığını, hakem heyetince yapılan incelemenin eksik olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

07.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.