istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin, aile şirketindeki yönetimsel anlaşmazlıklar, usulsüz hisse devirleri ve mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin, aile şirketindeki yönetimsel anlaşmazlıklar, usulsüz hisse devirleri ve mal varlığına yönelik ihtiyati tedbir talebine ilişkin ilk derece mahkemesi ara kararının istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir aile şirketi içinde çıkan yönetimsel anlaşmazlıklar ve usulsüzlük iddiaları üzerine açılan davada, davacının şirket varlıklarının devrinin önlenmesi, rekabet yasağına aykırı ticari ilişkilerin durdurulması ve denetim kayyımı atanması yönündeki teminatsız ihtiyati tedbir taleplerinin, ilk derece mahkemesince sadece belirli bir taşınmazın teminat karşılığında devrinin engellenmesi şeklinde kısmen kabul edilip diğer taleplerin reddedilmesi kararına karşı yapılan istinaf itirazını incelemektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025 - █████/2025 (Ara Karar)

NUMARASI

: ████████ Esas

TALEP

: İhtiyati Tedbir - İhtiyati Tedbire İtiraz

İSTİNAF KARAR TARİHİ

: █████/2025

İlk derece mahkemesince verilen ara kararların taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TALEP VE SÜREÇ

: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin diğer 4 kardeşiyle birlikte 1993 yılında ilk aile şirketi dava dışı ... Gıda ... Ltd. Şti.'yi, 1999 yılında davalı ... Birlik ... AŞ'yi ve 2002 yılında ... Paz. Ltd. Şti.'yi kurduklarını; bir kısım yönetimsel sebeplerle müvekkilinin █████/2017 tarihinde davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığından, 2019 yılında da ... Gıda .. Ltd. Şti. ve ... Paz. Ltd. Şti.'nin müdürlüğünden istifa ettiğini, bu görevlerin ... ... ve ... ...'ye geçtiğini, şirketin yönetim kurulu üyesi olan bu kişilerin güven sarsıcı eylemlerde bulunduklarını ve şahsi menfaat sağladığını, diğer ortakları tasfiye ederek şirketi ele geçirmeye çalıştıklarını, usulsüz işlemlere dava açıldığını; ortaklardan Memet ...'nin hissesinin diğer ortaklarca usulsüzce devir alındığını ve şirkette pay çoğunluğuna ulaştıklarını, bu işleme karşı İstanbul Anadolu 11. ATM'nin ███████ esas sayılı dosyasıyla hisselerin müvekkile aidiyetinin tespiti ve adına tescili ile terdirtli olarak zarar talepli dava açıldığını, paylara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, █████/2021 tarihli protokolde Memet'in şirketteki hisseleriyle birlikte, tüm kardeşler için alınıp güvenildiğinden Memet adına tescil edilmiş Tuzla ilçesi Tepeören ... ada 3 parseldeki taşınmazın 1/5'inin müvekkili adına tescili için İstanbul Anadolu 15. AHM'nin ████████ esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açıldığını; yine Tuzla ilçesi, Aydınlı ... parseldeki taşınmazda ... ...'nin kontrolünde gerçekleşen vekaletin kötüye kullanılması olayına karşı İstanbul Anadolu 44. AHM'nin ████████ esas sayılı dosyasında tapu iptal tescil davası açıldığını; müvekkilinin şirket binasına alınmadığını, genel kurulun yapıldığı otele mafya üyelerini getirilerek müvekkilinin korkutulmaya çalışıldığını, şirkette mevzuata aykırı işler yapıldığını, yetkililerin yakınlarının hissedar oldukları şirketlerle ticari işlemler üzerinden örtülü kazanç transferi yapıldığını, aile bireylerinin şahsi harcamalarının şirket üzerinden karşılandığını; şirket yöneticilerinden ... ...'nin İstanbul Anadolu 11. ATM'nin ███████ esas sayılı dosyasındaki banka hesap dökümünde 2021-2023 yıllarında 84.316.937,33-TL para girişinin görüldüğünü; genel kuruldaki tehdit ve hakaret nedeniyle şikayetler yapıldığını, İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi'nin █████████ D. İş sayılı dosyasında koruma ve uzaklaştırma kararları verildiğini; sözlü ve fiili saldırı nedeniyle İstanbul Anadolu 15. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı davası ile İstanbul Anadolu CBS'nin ███████████ ve 2024/ 175461 nolu soruşturmalarının devam ettiğini; İstanbul Anadolu 64. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ esas ve ████████ karar sayılı dosyasında sözlü ve fiili saldırıdan şirket yetkililerinin cezalandırılmalarına karar verildiğini; şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından müvekkilinin de hissedar olduğu ... Gıda Ltd. Şti. ve ... Paz. Ltd. Şti. arasında sahte faturalaşmaya ilişkin İstanbul Anadolu CBS'nin ███████████ sayılı soruşturmasının devam ettiğini; diğer iki aile şirketleri bakımından da ihtilafların olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin üretim yaptığı Soğucak 3. OSB 54160 Söğütlü/Sakarya ve Soğucak OSB Mah. 8. sokak ...blok adreslerinde ve gösterilecek adreslerdeki makine, teçhizat ve demirbaşların devrinin önlenmesi, ekte bilgisi sunulan ve ayrıca tespit edilecek araç ve taşınmazların devrinin ve önlenmesi; şirket adına kayıtlı markaların devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine; yönetim kurulu üyeleri tarafından rekabet yasağına aykırı kurulan ... Hij. Ür. Ltd. Şti. ve bu şirkete bağlı kurulan Fas ülkesindeki "... ... Responsabilite Limitee" ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin durdurulmasına; şirkete denetim ve onay kayyımı atanmasına ilişkin teminatsız ihtiyati tedbir ve esas olarak da şirketin feshi ile tasfiyesi kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece █████/2025 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile teminat mukabilinde Sakarya, Söğütlü, Soğucak Köyü ... ada, 17 parsel sayılı taşınmazın 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takdiren 2.000.000-TL nakdi veya süresiz ve kat'i banka teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçesiyle, ihtiyati tedbirin kabul edilen kısmı için hükmedilen teminatın kaldırılmasına veya azaltılmasını istemiştir. Davacı vekili █████/2025 tarihli istinaf dilekçesiyle, kararın karşı oyunda belirtildiği gibi tedbiren denetim ve onay kayyımının atanması koşullarının bulunduğu, söz konusu tedbirle şirketin aktifinin korunabileceğini, dava dış ... Group ... Ltd. Şti. ve ... ... ... Limitee unvanlı şirketlerin davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri tarafından rekabet yasağına aykırı olarak kurulmuş şirketler olduğunu, ölçülülük ilkesinin uygulanmasında isabetli değerlendirme yapılmadığını, redde ilişkin gerekçenin çelişkili olduğunu, zira taşınmaza tedbir konulurken şirketin araç, makine, teçhizat vs. değerlerine tedbir konulmamasının tutarsız olduğunu, yaklaşık ispat hususunda dikkate alınması gereken ihtilaf ve dayanakların gösterildiğini, davalı şirket yöneticileri ... ve ...'nin kötüniyetli olduklarını ve şirketin içini boşalttıklarını belirterek, kararın reddine ilişkin kısımların kaldırılmasına ve tüm ihtiyati tedbirlerin teminatsız olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli itiraz dilekçesiyle, mahkemenin █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını, aksi halde teminatın 35.000.000-TL'ye çıkartılmasını talep etmiştir.Mahkemece her iki tarafın da itirazlarının değerlendirildiği █████/2025 tarihli duruşmada, davacı vekili, tedbir kararından sonra taşınmaz üzerine 3.000.000.000-TL'lik ipotek konulduğunu, bu miktarın şirketin tüm malvarlığını aştığını, işlemin şirketin içinin boşaltılmasına yönelik olduğunu belirtmiş; davalı vekili de sundukları beyanları tekrar etmiş; mahkemece, temel uyuşmazlık noktalarındaki haklılık derecesinin tespitinin yargılamayı gerektirmesi karşısında tedbirin yeterli ve teminatın hakkaniyete uygun olduğu, taşınmaz üzerine ipotek konulması kapsamına davacının iddiasının aşama itibariyle soyut nitelikte olduğu gerekçesiyle, her iki tarafın da itirazının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli itirazın değerlendirilmesi kararına karşı sunduğu █████/2025 tarihli istinaf dilekçesinde, ihtiyati tedbir kararının kısmen kabul edilmesi üzerine █████/2025 tarihinde taşınmaz üzerine 3.000.000.000-TL bedelli ipotek konulması karşısında değişen durum gözetilerek tedbir taleplerinin tamamının kabulünün gerektiğini, ipotek işlemiyle zaten tedbir kararının da işlevsiz hale geldiğini, bu işlemin davalı şirket yöneticilerinin kötüniyetini gösterdiğini; davalı şirketin diğer hissedarlarından olan muris İlhan ...'nin varisleri tarafından yaptırılmış Kocaeli 4. SHM'nin ███████ D. İş sayılı delil tespiti dosyasında şirkete ait 79.507.059,61-TL değerindeki mamul, yarı mamul ve hammaddenin davalı şirket yöneticilerince kaçırılarak değerleme dışı tutulduğunu; müvekkili ile davalı şirket yöneticilerinin, ortak oldukları grup şirketlerinden ... Gıda ... Ltd. Şti. aracılığıyla sahte ve muhteviyatı yanıltıcı belge düzenleme ve kullanmak suretiyle şahsi menfaat temin ettikleri gerekçesiyle müvekkili tarafından çeşitli davalar açıldığını, İstanbul Anadolu 5. ATM'nin ████████ esas sayılı dosyasında şirkete denetim ve onay kayyımı atandığını, ancak şirket müdürlerince şirketin ticari faaliyetleri fiilen asgari düzeye indirilmiş ve tamamen durma noktasına geldiğini ve ihtiyati tedbirin teminatsız verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve tüm tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili █████/2025 tarihli itirazın değerlendirilmesi kararına karşı sunduğu █████/2025 tarihli istinaf dilekçesinde, davacının dayandığı davalarda davacının lehine sonuçlanmış dava bulunmadığını, önemli bölümünün reddedildiğini, takipsizlik kararları verildiğini, bir kısım davaların müvekkili şirketle ve faaliyetiyle ilgisinin bulunmadığını, davacının dava dışı üçüncü şahıslarla yaşadığı her türlü uyuşmazlığı bu davaya taşımak suretiyle haklı sebep oluşturmaya çalıştığını; yaklaşık ispat koşulunun dahi sağlanmadığını; teminatın düşük olduğunu, tedbir kaldırılmayacaksa teminatın 35.000.000-TL'ye çıkarılması gerektiğini belirterek, kararın ve tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, davacının ortaklarından olduğu davalı şirketin fesihi ile tasfiyesine ve davalı şirketin üretim yaptığı Söğütlü/Sakarya ve Soğucak OSB Mah. adreslerinde, gösterilecek adreslerindeki makine, teçhizat ve demirbaşların devrinin önlenmesi, ekte sunulan ve tespit edilecek araç, taşınmaz, markalarının devrinin önlenmesi için; davalı şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından kurulmuş ... Hij. Ür. Ltd. Şti. ve bu şirkete bağlı kurulan Fas ülkesindeki "... ... Responsabilite Limitee" ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin durdurulmasına ilişkin teminatsız ve şirkete denetim ile onay kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.█████/2024 tarihli TTSG ilanına göre, davalı şirketin ymentm kurulu üyelerinin ... ... ve ... ... olduğu, ...'nin yönetim kurulu başkanı, ...'nin ise yönetim kurulu başkan vekili olduğu, her iksinin de münferiden şirketi temsil etmeye yetkili bulunduğu görülmüştür. Yine yönetim kurulunun hisse devri kararına ilişkin TTSG'deki █████/2021 tarihli ilana göre, ortak Memet ...'nin şirketteki ayrı ayrı 11.250'şer adet hissesini diğer ortak ... ...'ye ve ... ...'ye satarak ortaklıktan ayrıldığı, şirketteki yeni hisse durumunun 22.500 hisseyle İlhan ..., 22.500 hisseyle Muhacir ..., 33.750 hisseyle ... ... ve 33.750 hisseyle ... ... şeklinde oluştuğu belirlenmiştir.Mahkemece yapılmış araştırmada davalı şirketin İstanbul, Muğla ve Sakarya'da olmak üzere 3 adet taşınmazının bulunduğu tespit edilmiş, mahkemece istinaf incelemesine de konu olan █████/2025 tarihli ara kararla Sakarya ili Söğütlü ilçesi Soğucak köyü ... ada 17 parsel'deki tek katlı çelik sanayi ve arsası nitelikli 99.993 m2'lik taşınmaz üzerine 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayni ve şahsi hak tesis edilmemesi bakımından tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine; takdiren 2.000.000-TL nakdi veya süresiz ve kat'i banka teminat mektubu alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, bu kararda reddedilen talepler bakımından █████/2025 tarihli istinaf dilekçesini sunmuş, kararın teminata ilişkin kısmına █████/2025 tarihli dilekçesiyle itiraz etmiştir. Davalı vekili de, bu kararda kabul edilen talep bakımından █████/2025 tarihli itiraz dilekçesini sunmuştur. Mahkemenin █████/2025 tarihli kararıyla da, her iki tarafın itirazı reddedilmiş, her iki taraf da bu kararı istinaf etmişlerdir.Davacı tarafından █████/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden 2.000.000-TL bedelli teminat mektubu dosyaya sunulmuş ve █████/2025 tarihinde ihtiyari tedbir şerhi tapu kaydına işlenmiştir. Davacının istinaf isteminde, tedbir kararının teminatsız verilmesini ve reddedilen tedbir taleplerinin kabul edilmesi; davalının istinaf isteminde ise tedbirin kaldırılmasını, aksi halde teminatın 35.000.000-TL'ye yükseltilmesi talep edilmektedir.

GEREKÇE

: HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklinde olup; aynı Kanunun 390/3. maddesi, ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' düzenlemesini içermektedir.Geçici hukuki koruma yargılamasını asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki, genelde geçici hukuki korumalara karar verilirken haksız olma ihtimali de dikkate alınarak, talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.Somut olayda, davacının dava dilekçesinde dayandığı sebeplere istinaden TTK'nın 531. maddesine göre davalı şirketin feshi ile tasfiyesi talep edilmiştir. Bu kapsamda davacı, davalı şirkete karşı açtığı davalar ile şirketin ortaklarına yönelttiği dava ve soruşturmalarını belirtmiş, şirketin aynı zamanda temsilcileri olan hakim ortaklarının şirket menfaatine aykırı iş ve işlemler yaparak şirkete zarar verdiklerini iddia etmiş; davalı taraf da sunduğu dilekçelerde dava ile soruşturma dosyaları ve iddialarla ilgili açıklamalarda bulunmuştur. Buna göre davadaki talep gözetildiğinde mahkemece, üzerinde davalı şirketin fabrikasının bulunduğu taşınmaz üzerine konulmuş ihtiyati tedbir kararı bakımından yaklaşık ispatın gerçekleştiği ve davanın bulunduğu aşamaya göre de takdir edilen teminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin bu yöne ve davacı vekilinin teminatın kaldırılmasına ilişkin istinaf nedenleri kabul edilmemiştir.Davacının diğer ihtiyati tedbir talepleri de, mahkeme tarafından şirketin fiil ehliyetine dayalı olarak ticari hayatına devam edebilmesi gerektiği ve mevcut aşamada ölçülülük ilkesine uygun düşmediğinden reddedilmiştir. Davanın aşaması gözetilerek, söz konusu talepler bakımından henüz ihtiyati tedbir kararının şartları bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin bu yönlere ilişkin, istinaf nedenleri benimsenmemiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Davacı ve davalı tarafından yatırılan peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025